Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2018 года, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 №269 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 №269 от 27.09.2017 г. юридическое лицо - ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, врио начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, судьей которого 08 февраля 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарской областной суд, начальник ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО7, считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 вынесено постановление №269 от 27.09.2017 г., согласно которому на левом берегу р. Волги (Саратовского водохранилища), на 1 725 км судового хода по атласу ЕГС РФ на береговой полосе, примыкающей к территории военного санатория «Волга» в районе 8-ой просеки выявлено ограничение доступа к береговой полосе на расстоянии 20 метров от уреза воды в виде металлического забора, установленного вдоль северной границы санатория, вплоть до участка акватории, примыкающего к указанной территории, с закрытой на замок калиткой. На заборе установлена вывеска с информацией «Территория министерства обороны. Военный санаторий Волга».

Фактические обстоятельства дела и вина ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено решение, сомнений не вызывает.

Так, согласно акту планового (рейдового) осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3 от 07.08.2017г., составленному по результатам выезда от 04.08.2017г. в рамках планового (рейдового) осмотра, на левом берегу р. Волги (Саратовского водохранилища), на 1 725 км судового хода по атласу ЕГС РФ на береговой полосе, примыкающей к территории военного санатория «Волга» в районе 8-ой просеки выявлено ограничение доступа к береговой полосе на расстоянии 20 метров от уреза воды в виде металлического забора, установленного вдоль северной границы санатория, вплоть до участка акватории, примыкающего указанной территории, с закрытой на замок калиткой. На заборе установлена табличка с информацией «Территория министерства обороны. Военный санаторий Волга».

Суд первой инстанции правильно указал, что установка ограждения на береговой полосе препятствует свободному доступу на неё, нарушает требования п.8 ст.6 ВК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением Росприроднадзора по Самарской области была нарушена процедура проведения рейдового осмотра, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.05.2015 г. №237 утверждён Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне РФ, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации.

Согласно п.3 названного Порядка одним из оснований проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является наступление периода, во время которого возникает повышенная угроза причинения вреда окружающей среде, в том числе наступление периода, во время которого возникает повышенная угроза причинения вреда окружающей среде, в том числе пожароопасный, паводковый периоды.

Таким образом, основания для проведения мероприятий по рейдовым осмотрам у должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области имелись.

Также были обоснованно отвергнуты доводы о том, что металлический забор был установлен неизвестными лицами, поскольку из материалов дела видно, что решением Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.05.2013 г. ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»» Министерства обороны РФ был предоставлен в пользование водный объект – часть акватории Саратовского водохранилища площадью 0,070263 км2 в границах, описанных географическими координатами характерных точек. Водный объект имеет конфигурацию полосы шириной примерно 100 м от уреза воды. Срок водопользования истекает 30.04.2033 г.

Это свидетельствует о том, что ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»» Министерства обороны РФ приняло на себя ответственность за соблюдение законодательства в области водопользования, в частности, за обеспечение доступа на береговую полосу водохранилища.

Судом первой инстанции установлено, что забор установлен на границе земельного участка предоставленного ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский»» Министерства обороны РФ. Доказательств того, что указанный металлический забор принадлежит иным лицам, суду предоставлено не было.

Судом также исследовались фотографии, согласно которым на заборе установлена информационная табличка «Территория министерства обороны. Военный санаторий Волга», калитка заперта на замок.

Изложенные заявителем в жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесены обжалуемые постановление и решение, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 №269 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, - оставить без изменения, жалобу начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.