Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2011 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 была подана соответствующая жалоба в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2011 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 30 июня 2011 года решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2011 года № оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административный орган пришел к выводу о том, что 2011 года в часов минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки , с выездом на ледовую гладь и стоянку автомобиля в водоохраной и рыбоохранной зоне Ириклинского водохранилища, чем нарушил использование режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На Ириклинском водохранилище распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2054-р установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления этого водного объекта и истощения его вод.

Факт выезда и стоянки на ледовой глади транспортного средства ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается фотографическими снимками с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1

Из материалов дела усматривается, что единственным источником питьевого водоснабжения населения п. Оренбургской области является Ириклинское водохранилище. Ширина водоохраной зоны данного открытого водохранилища устанавливается в размере 200 м.

Основной довод жалобы сводится к тому, что ФИО2 при выезде на лед не мог знать, что находится в водоохранной зоне и в каком месте он ее пересек, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали.

В соответствии с ответом отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижнее-Волжского БВУ от 03.08.2011 года № ВК-06/637 следует, что в связи с введением в действие Водного кодекса РФ и изменением размеров водоохранных зон, ранее установленные знаки на Ириклинском водохранилице потеряли свою актуальность. Федеральным агенством водных ресурсов мероприятия по разработке проектов водоохранных зон на территории Оренбургской области, предусматривающие вынос положения водоохранных зон на картографический материал и установку специальных информационных знаков на местности, запланированы на 2012 – 2014 годы. Картографический материал по данному вопросу отсутствует (л.д. 95).

Из материалов дела об административном правонарушении со всей очевидностью следует, что ФИО2 знал о том, что осуществляет выезд на ледовую гладь и стоянку автомобиля в водоохраной зоне Ириклинского водохранилища. ФИО2 работает в должности заместителя председателя правления по контролю за добычей и охраной биоресурсов рыбколхоза и ему известен статус водного объекта.

Отсутствие информационных знаков в месте выезда транспортного средства на ледовую гладь не освобождает ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения (отсутствует указание на направление движения транспортного средства, ориентир), не является основанием для отмены решения судьи районного суда. В постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения правонарушения - Ириклинского водохранилища.

Не является основанием к отмене решения судьи районного суда и довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, а имеется только указание на вид и размер назначенного наказания. Мотивировочная часть постановления содержит указание на статью, по которой ФИО2 признан виновным – ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2, чем нарушение его право на защиту, подлежит отклонению.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен при составлении протокола. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена 03 марта 2011 года, о чем ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 6 обрат. сторона). Указанный протокол содержит разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение ФИО2 ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Между тем, решение Федерального агентства по рыболовству об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны на Ириклинском водохранилище отсутствует, также отсутствует приказ Росрыболовства об установлении рыбоохранных зон на Ириклинском водохранилище. Следовательно, Ириклинское водохранилище в установленном законом порядке не признано зоной с особыми условиями использования территорий рыбоохранной зоной.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление должностного лица судьей Новоорского районного суда Оренбургской области допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2011 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года изменить: исключить указание о нарушение ФИО1 положений ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2011 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская