Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1№ от 08 октября 2018 года руководитель ООО «Идеал» (далее – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением, начальник Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм мате6риального права.

В судебном заседании защитник Грицков Е.В. с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, представленные в судебное заседание и приобщенные судом к материалам дела.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке ст.26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от 08 октября 2018 года ФИО2, как руководитель Общества, привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Идеал» имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, предусмотренные законом о банкротстве, из материалов дела не представляется возможным установить период времени, когда юридическое лицо стало соответствовать указанным признакам, а также сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ФИО2, надлежащую дату, когда он обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона №127-ФЗ).

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.2 ст.4 указанного Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По мнению судьи, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.

Между тем, ссылаясь на то, что из материалов дела невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ФИО2, а также дату, когда он обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, судья оставил без внимания, сведения, отраженные в справке о задолженности Общества по налоговым платежам по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Более того, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении наделен теми же полномочиями, что и судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, в том числе на истребование дополнительных материалов. Следовательно, при выявлении неполноты доказательств по данному делу об административном правонарушении, судье в целях проверки законности и обоснованности постановления должностного лица надлежало самому восполнить указанные недостатки путем оценки как имеющихся, так и новых доказательств. При этом судья, ссылаясь на требование № от 12 мая 2017, по сроку уплаты которого образовалась просроченная задолженность, указанное доказательство не истребовал, следовательно, указанный документ судьей районного суда не исследовался.

Приходя к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и (или) признаках недостаточности имущества, предусмотренных законом о банкротстве, а также подтверждающих период времени, когда юридическое лицо стало соответствовать указанным признакам, судья в нарушение требований ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не указал, по каким основаниям в качестве доказательств не были приняты указанная выше справка о наличии задолженности по налоговым платежам, а также бухгалтерская отчетность Общества, не дана оценка представленным защитником декларациям по НДС, определению Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017г.

В решении судья лишь констатировал, что должностным лицом не были проверены доводы ФИО2 со ссылкой на решения Арбитражного суда о взыскании кредиторской задолженности, однако суд указанные в жалобе доводы не изучил, а также не дал анализа и оценки представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП производство по жалобе на постановление делу об административном правонарушении было проведено судьей не полно и не всесторонне, подлежащие выяснению обстоятельства не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с этим и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2 ча отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска другому судье.

Жалобу начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 считать удовлетворенной

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева