Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Соколова С.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2015 года о применении меры обеспечения в виде залога за арестованное судно по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2015 года удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Протопопова С.А. о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде залога за судно «<данные изъяты>». Постановлено снять арест с судна со всем его техническим, радионавигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием после поступления залога в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского суда.

В протесте и дополнении к нему военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Соколов С.А. просит указанное выше определение судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие правовых оснований для применения залога за судно, несоответствие стоимости судна установленной сумме залога.

Исследовав материалы дела, заслушав военного прокурора Соколова С.А., поддержавшего доводы протеста, и возражения на него защитника Протопопова С.А., нахожу определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву (подписана в городе Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) установлено, что арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения (ч. 2 ст. 73).

Правовая норма, предусматривающая незамедлительное освобождение арестованного иностранного судна и его экипажа после предоставления Российской Федерации разумного залога или другого обеспечения, установлена ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе залог за арестованное судно.

Согласно ч. 6 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 1 октября 2015 года в отношении <должность> судна «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения правил рыболовства, совершенном 30 сентября 2015 года в Западно-Камчатской промысловой подзоне исключительной экономической зоне РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на судно «ФЭСТ», находящееся на рейде Авачинской губы, наложен арест.

15 октября 2015 года защитником Протопоповым С.А. заявлено ходатайство о применении залога за судно «<данные изъяты>». Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда руководствовался ст. 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, которой установлена обязанность освободить судно незамедлительно после предоставления разумного залога, и положениями ст.ст. 27.1, 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующими основания и порядок применения залога за судно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство защитника, судья Петропавловск-Камчатского городского суда руководствовался ст. 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, которой установлена обязанность освободить судно незамедлительно после предоставления разумного залога, и положениями ст.ст. 27.1, 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующими основания и порядок применения залога за судно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам протеста судья верно исходил из того, что отсутствие в национальном законодательстве правовой нормы, допускающей возможность применения залога за судно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушений, само по себе не может служить причиной для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях залог за арестованное судно может применяться в отношении российских и иностранных судов, зарегистрированных в Российской Федерации или иностранном государстве и явившихся орудием совершения одного из административных правонарушений, административная ответственность за которые установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20, частью 2 статьи 11.7.1 настоящего Кодекса.

Однако в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.

Приведенная правовая норма корреспондирует с ч. 2 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем ратификации договора.

Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 30-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву, подписанную в городе Монтего-Бей 10 декабря 1982 года, и Соглашение от 29 июля 1994 года об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву.

Соответственно применение правовых норм этой Конвенции является для Российской Федерации обязательным, в том числе в случае, если в них содержатся правила, отличные от установленных законодательством РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, утверждение автора протеста о том, что установленное в ст. 73 Конвенции правило о залоге за судно подлежит применению с учетом требований национального законодательства и зависит от состава административного правонарушения, по которому возбуждено соответствующее дело, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку является следствием ошибочного толкования приведенных выше правовых норм.

С учетом данных о рыночной стоимости судна «<данные изъяты>» по состоянию на 15 октября 2015 года, а также максимального размера административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, залог за судно определен судьей в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая ходатайство о залоге, судья руководствовался результатами оценочной экспертизы №, проведенной по поручению должностного лица пограничного управления по восточному арктическому району, согласно выводам которой рыночная стоимость морского рыболовного судна «<данные изъяты> по состоянию на 15 октября 2015 года округленно составляет <данные изъяты> рублей. Размер залога определен с учетом требований ч. 6 ст. 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Доводы военного прокурора об иной стоимости судна «<данные изъяты>», установленной по результатам проведения повторной экспертизы, заслуживают своего внимания, однако основанием для отмены определения о залоге служить не могут. При рассмотрении ходатайства судьей городского суда материалы дела не содержали сведений об иной стоимости судна, результаты оценочной экспертизы органом, осуществляющим административное расследование, под сомнение не ставились, в связи с чем причин для определения суммы залога в ином размере у судьи не имелось.

Не свидетельствует о незаконности определения судьи и изложенный в протесте довод о том, что защитник Протопопов С.А. не является представителем компании-собственника судна. Согласно ст. 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, на которую ссылается военный прокурор, суд или другая компетентная судебная власть может разрешить лицу, в чьем владении находится судно, эксплуатировать его при предоставлении этим лицом достаточной гарантии или иного обеспечения или может по иному решить вопрос об эксплуатации судна в период его ареста.

По смыслу Конвенции под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Аналогичное толкование понятия «судовладелец» приведено в ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Материалами дела подтверждается, что Протопопов С.А. является защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Им же представлена доверенность, выданная иностранной компанией «<данные изъяты>», которая осуществляет коммерческую эксплуатацию судна «<данные изъяты>». Соответственно оснований считать, что ходатайство о залоге за судно заявлено не уполномоченным на то лицом, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а протест военного прокурора Соколова С.А. – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн