Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора ООО «Ин Вино» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

директор ООО «Ин Вино» ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалист-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю отдела надзора за гигиеной питания ФИО3, при проведении административного расследования по информации из Администрации Центрального района г. Барнаула (вх. <номер> от ДД.ММ.ГГ) по обращениям (вх. <номер>ож от ДД.ММ.ГГ, вх. <номер>ж от ДД.ММ.ГГ) обнаружено, что должностным лицом – директором ООО «Ин Вино» ФИО2 нарушаются требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно: предприятие общественного питания – пивной бар «Ин Вино», находящееся по адресу: <адрес>, осуществляет продажу алкогольной продукции, на расстоянии 10,6 м до входа в НДОУ «Центр развития ребенка детский сад «HAPPY BABY».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ин Вино» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы ссылалась на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку согласно постановлению администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ<номер><адрес> (место нахождения ООО «Ин Вино»), не входит в границы территорий, прилегающих к образовательным учреждениям, на которых запрещена продажа алкогольной продукции.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года жалоба директора ООО «Ин Вино» ФИО2 удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ин Вино» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Судья не учел, что постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлено минимальное значении расстояния – 40 метров. В данном случае юридическое лицо осуществляет продажу алкогольной продукции в непосредственной близости (на расстоянии 10,6 метров) до входа в НДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ««HAPPY BABY», тем самым нарушая особые требования, установленные ст. 16 Закона.

ФИО2, должностное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитников ФИО2 – Лукьянец А.А., Колюжовой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «Ин Вино» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>, имеет лицензию на данный вид деятельности.

Директору ООО «Ин Вино» ФИО2 вменено нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, осуществление предприятием общественного питания – пивной бар «Ин Вино» продажи алкогольной продукции, на расстоянии 10,6 м до входа в НДОУ «Центр развития ребенка детский сад «HAPPY BABY».

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Ин Вино» ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях, согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Согласно пункту 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория) (пункт 4 Правил N 1425).

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (п. п. 6, 7 Правил).

В соответствии с положениями вышеуказанного федерального законодательства администрацией г. Барнаула принято постановление № 1545 от 25.04.2013 года "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Пунктом 2.1 указанного постановления установлено, что минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе от детских организаций, должно составлять 40 метров.

Границы прилегающих территорий, схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления, определяются администрациями районов города по месту нахождения данных организаций (или) объектов (п. 4).

Постановлением администрации Центрального района города Барнаула от 04.04.2014 № 274. утвержден Перечень дошкольных образовательных учреждений, расположенных на территории Центрального района г. Барнаула, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л.д. 66-68).

Как следует из приложения к указанному постановлению, НДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «HAPPY BABY», расположенный по адресу: <адрес>, на момент привлечения ФИО4 к административной ответственности не отнесен органом местного самоуправления к дошкольным образовательным учреждениям на прилегающей территории к которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции. Иных образовательных учреждений на спорной территории также не находится.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судья пришел к правомерному выводу, что территория, на которой осуществляет деятельность ООО «Ин Вино», не входит в границы земельных участков, на которых установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку должностное лицо, настаивая на своей позиции о наличии запрета розничной продажи алкогольной продукции от объекта до границ детских, образовательных и иных (перечисленных в постановлении) организаций на расстоянии 40 метров, не принимает во внимание пункт 4 постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545, которым установлено, что границы прилегающих территорий, схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления, определяются администрациями районов города по месту нахождения данных организаций (или) объектов. В данном случае, НДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «HAPPY BABY» не вошел в Перечень границ территорий, прилегающих к дошкольным образовательным учреждениям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула от 04.04.2014 № 274.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица, следует также учесть, что в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 и внесенными в него изменениями от 25.09.2013 № 3105, 12.11.2014 № 2395, 14.08.2015 № 1402, подпунктами 1.2, 1.3 установлено, что при отсутствии у организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 постановления, обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания), при этом расстояние измеряется способом, указанным в подпункте 1.2 настоящего постановления, от ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания (п.1.3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким методом и способом производились замеры для определения расстояния между винным баром «Ин Вино» и дошкольным учреждением НДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «HAPPY BABY». Имеется только ответ Администрации Центрального района г. Барнаула от 04.12.2015 № 3130-к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, из содержания которого следует, что в здании по <адрес> расстояние между центром раннего развития детей, бассейном и винным баром «Ин Вино» составляет 10,6м (л.д. 25). Между тем, данный ответ не свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил производства замеров, утвержденных постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 (с последующими изменениями), и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель