Гражданский кодекс часть 1

«07» сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Мостотрест – Сервис» на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Мостотрест – Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 и частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

установил:

Постановлением №36/7-4614-19-ОБ/12-26523-И/04-213 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 27 декабря 2019 г. акционерное общество «Мостотрест – Сервис» (далее АО «МТТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 64-66).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство что работник указанного общества ФИО2 при выполнении им дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимой вручную, в нарушение трудового законодательства в полном объеме не был обеспечен спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «МТТС» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 27.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года Постановление №36/7-4614-19-ОБ/12-26523-И/04-213 от 27 декабря 2019 г. Было оставлено без изменения, а жалобу представителя АО «МТТС» без удовлетворения.

В поданной жалобе на вышеуказанное решение представитель АО «МТТС» ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, указывая на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь при этом на то, что требования приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009г. № 357н, п. 17 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н, в части необходимости обеспечения ФИО2 средствами индивидуальной защиты, нарушения которых вменялось в вину Обществу, в данном случае не применимы, поскольку исходя из ОКВЭД: 42.11 АО «МТТС» осуществляет свою деятельность неправленую на ремонтно - строительные работы на автомобильных дорогах.

Документом, регулирующим вопросы выдачи СИЗ в отношении АО «МТТС» исходя из вида деятельности является Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительномонтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а так же выдачи бесплатной сертифицированной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ №977н от 09.12.2014г.).

Работнику организации - ФИО2, в соответствии с данным нормативным актом СИЗ были выданы в полном объеме согласно занимаемой должности и виду деятельности, что подтверждает личная карточка учета выдачи СИЗ.

При этом обязанность по выдаче ФИО2 дополнительных СИЗ, таких как: непромокаемый плащ сигнальный 3 класса защиты, защитные очки, наколенники, каска защитная наушники (п. 19 Приказа № 290н) у работодателя отсутствовала, поскольку они выдаются только в том случае, если они необходимы для выполнения специальных видов работ. В то же время ФИО2 не совмещает (не совмещал) какие-либо профессии, и не выполняет (не выполнял) какие-либо совмещаемые работы, при которых положена дополнительная выдача СИЗ.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Государственная инспекция труда Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ч ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.6 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены: средства индивидуальной защиты головы (каски защитные); одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры; средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла; диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока; одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

Обязанность обеспечить работника СИЗ возлагается на работодателя, что никем не оспаривается.

Пунктом 17 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, работнику АО «Мостотрест - Сервис» ФИО2, принятому на работу по профессии «водитель», в нарушение положений закона, приведенного выше, не были выданы в полном объеме СИЗ по совмещаемому виду работ в период с 25 июня по 30 сентября 2019 года, когда он выполнял обязанности дорожного рабочего по содержанию шоссейной автодороги М-4 «Дон», производимую вручную.

Жалоба заявителя, в которой по существу не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 не выдавались в полном объеме СИЗ по профессии «дорожный рабочий», сводится к несогласию с выводами суда о том, что работник выполнял дополнительную работу со ссылкой на п.2.1. трудового договора, согласно которому при возникновении производственной необходимости работник может быть привлечен к работам по содержанию автодорог, производимым вручную.

В то же время, в силу Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 20.02.1984 года №58/3-102, к обязанностям водителя не относятся работы по содержанию автодорог, производимые вручную. Должностная инструкция водителя АО «Мостотрест - Сервис» таких обязанностей по содержанию автодорог не содержит.

Кроме того, ФИО2 был ознакомлен работодателем как с картой специальной оценки труда водителя, так и с картой специальной оценки труда дорожного рабочего, что также свидетельствует о совмещении им этих профессий и выполнении дополнительной работы по профессии дорожного рабочего.

Подписи работника в приказах работодателя о привлечении к работам по содержанию автодорог, а также сам факт издания таких приказов свидетельствуют о поручении работнику дополнительной работы по другой профессии, что соответствует положениям ст.60.2. ТК РФ и возлагает на работодателя обязанность обеспечить работника СИЗ и по другой профессии.

Вина АО «Мостотрест – Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки от 25.10.2019 г. № 36/7-4614-19-ОБ/12-21977-И/04-213 (л.д. 81-83); предписанием от 25 октября 2019 г. №36/7-4614-19-ОБ/12-21979-И/04-213, в соответствии с пунктом 2 которого предписано обеспечить выдачу ФИО2 при выполнении им дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимым в ручную, в полном объеме спецодеждой, обовью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 17 Приказа Минздравразвития России от 01 июня 2009 г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 г. №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (л.д. 84 об.), протоколами об административном правонарушении от 13 ноября 2019 г. №36/10-5563-19-И (л.д. 31-33), №36/7-4614-19-ОБ/12-23077-и/04-213 (л.д. 27-29), копией личной карточки учета выдачи СИЗ (л.д. 40), копией из журнала производства работ по содержанию автодороги выполняемых работником ФИО2 (л.д. 41-43), заявлением ФИО2 (л.д. 69), приказами от 24.06.2019 г. (л.д. 70), от 30 августа 2019 г. (л.д. 71) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы, по сути повторяют доводы жалобы которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, как следствие оснований для отмены состоявшегося решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Мостотрест – Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 и частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Мостотрест – Сервис» – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских