Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП <...> Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО ЧОП «<М.>» в должности охранника,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. инспектором ОЛРР МУ МВД России «<...>» Г.К.Л., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. при проведении выездной внеплановой проверки ООО ЧОП «<М.>» по адресу: <адрес>, было установлено, что охранник 5 разряда ФИО1 осуществляет по указанному адресу охранные функции и в нарушение п. 9.5 приложения № 3 к Приказу МВД России № 1039 своевременно не внес в удостоверение личности охранника изменения о присвоении ему охранника 5 разряда, присвоенного квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бийский городской суд и просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что его деятельность соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 Закона Российской Федерации « О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации»; на момент проведения проверки во время несения службы он предъявил удостоверение частного охранника, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 5 разряда, а также личную карточку охранника, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо, а также судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной оранной деятельности, установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП «<М.>».

В ходе проведения проверки в отношении частного охранника ФИО1 последним были представлены: удостоверение частного охранника *** от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ), в котором содержались сведения о присвоении ФИО1 квалификации охранника 4 разряда; личная карточка охранника *** серия *** № ***, выданная начальником ОП № *** УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия *** № *** от ДД.ММ.ГГ (протокол № ***) о присвоении квалификации охранник 5 разряда.

Таким образом, на момент проведения проверки у ФИО1 имелись: действующее удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, а также свидетельство о присвоении квалификации охранник 5 разряда, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в вину вменяется то, что он осуществлял охранные функции в нарушение п. 9.5 приложения № 3 к Приказу МВД России № 1039 своевременно не внес в удостоверение личности охранника изменения о присвоении ему охранника 5 разряда, присвоенной квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГ.

Исходя из п. 1 раздела 1 приложения № 3 (административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника) к Приказу МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц территориальных органов МВД России на региональном уровне по предоставлению государственной услуги, то есть, данный регламент распространяется только на должностных лиц органов МВД.

Согласно п. 9.5 приложения № 3 к Приказу МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039 для внесения изменений в удостоверение в связи с изменением места жительства, прохождением профессиональной подготовки и присвоением квалификации в орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих данные изменения, представляются следующие документы:

заявление с указанием причин внесения изменений в удостоверение;

копия паспорта гражданина Российской Федерации;

удостоверение охранника;

копии документов, подтверждающие указанные изменения;

квитанция об оплате госпошлины.

Заявление о переоформлении удостоверения частного охранника может быть направлено в орган внутренних дел в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствующую графу удостоверения вносится запись, заверяемая подписью должностного лица, имеющего право подписи удостоверений, и соответствующей печатью.

Изменения в удостоверение вносятся в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, на гражданине лежит обязанность предоставить определенный пакет документов, а государственную услугу по внесению соответствующей записи в удостоверение охранника оказывает должностное лицо МВД в течение 10 рабочих дней.

В данном случае ФИО1 не вменялось в вину, что он не представил какие-либо документы для внесения соответствующих изменений, касающихся присвоения ему квалификации охранник 5 разряда. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что он обращался по этому поводу, но изменения не были внесены.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 п. 9.5 приложения № 3 к приказу МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039, выразившемся в несвоевременном внесении в удостоверение охранника изменений о присвоении квалификации 5 разряда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2013 года, постановление заместителя начальника ОП <...> Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш