Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 25 августа 2016 года № 7.2-Пс/0133-0464пл-2016 должностное лицо – директор АО «ТЖБИ-4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери
от 18 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи. В обоснование указывает, что до проведения проверки им были приняты все необходимые меры для аттестации работников в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Так, осуществление производственного контроля опасных производственных объектов (далее – ОПО), эксплуатируемых предприятием, возложено на директора по автоматизации К.В., аттестованного по общим и специальным требованиям промышленной безопасности. 21 июня 2016 года АО «ТЖБИ-4» обратилось с заявкой о прохождении аттестации руководителем службы промышленной безопасности и охраны труда 2-го производства А.И., которую он прошел 15 сентября 2016 года.

Указывает, что требование о предоставлении внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения являются необоснованными и несоответствующими законодательству, поскольку срок эксплуатации зданий и сооружений не истек, аварий не было, следовательно, проведение экспертизы не является обязательным.

Обращает внимание, что Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО АО «ТЖБИ-4»
13 июля 2016 года сдано на согласование в территориальный орган Ростехнадзора и согласовано после устранения недочетов.

Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав защитника ФИО1 – Исламову О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании ОПО).

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. При этом наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 04 июля 2016 года по 15 июля 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя № Т-464-пр от 24 июня 2016 года проведена плановая выездная проверка АО «ТЖБИ-4» (юридический адрес: <адрес>), эксплуатирующего согласно свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А05-11246
от 15 февраля 2016 года опасные производственные объекты III класса опасности, подлежащие лицензированию.

При проведении указанной выше проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- руководитель организации – директор АО «ТЖБИ-4» ФИО1, являющийся лицом, ответственным за организацию производственного контроля опасных производственных объектов, эксплуатируемых предприятием, не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункт 5 «ж» Положения о лицензировании ОПО);

- руководитель службы промышленной безопасности и охраны труда
2-го производства А.И., назначенный приказом № 6-ПБ
от 29 июня 2016 года ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства на 2-ом производстве, не аттестован по общим и специальным требованиям промышленной безопасности (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункт 5 «ж» Положения о лицензировании ОПО);

- не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения (в которых расположены ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункт 5 «ф» Положения о лицензировании ОПО);

- положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте не согласовано в установленном порядке с территориальным органном Ростехнадзора (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пункт 5 «х» Положения о лицензировании ОПО; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора
от 19 августа 2011 года № 480).

Как следствие выявленных нарушений 28 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 25 августа 2016 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении вмененного административного правонарушения.При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского районного суда
г. Твери проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с данным выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина директора Акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки от 15 июля 2015 года № 7.2-0464 пл-А/0129-2016 (л.д. 42-57), предписанием об устранении выявленных нарушений от 15 июля 2015 года № 7.2-0464 пл-П/0129-2016 (л.д. 58-60), протоколом № 05-16-937 от
21 июля 2016 года (л.д. 8), письмом от 31 сентября 2016 года (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2016 года
№ 7.2-0464 пл-Пр/0133-2016 (л.д. 64-67), свидетельством о регистрации
А05-11246 от 15 февраля 2016 года (л.д. 74,75), документами по лицензированию ОПО (л.д. 76-91), а также другими материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о наличии в организации специального работника, осуществляющего производственный контроль за эксплуатацией ОПО и прошедшего соответствующую аттестацию, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом требований пункта 5 «ж» Положения о лицензировании при осуществлении юридическим лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, Положения об организации по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, директор АО «ТЖБИ-4» ФИО1 обязан не только обеспечить проведение подготовки и аттестации (проверки знаний) в области промышленной безопасности руководящего состава, но и лично пройти подготовку в области знаний общих требований промышленной безопасности.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 5 «ф» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 июня 2013 года № 492).

В случае отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, необходимым требованием является наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения (в котором расположен ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО.

В соответствии с пункта 4 статьи 8 Федерального закона
от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию ОПО проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством до 01 июня 2006 года, являются: утвержденный соответствующими органами власти акт ввода приемочной комиссии или утвержденный органами местного самоуправления акт приемки объекта заказчиком от подрядчика.

При этом необходимо отметить, что акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределительной не являются документами, подтверждающими ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что указанные выше документы при проведении проверки АО «ТЖБИ-4» не представлены, довод жалобы о необоснованности требования о предоставлении внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на устранение выявленных в ходе проверки указанных выше нарушений не является законным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) директора Акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины в его совершении являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия должностного лица квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Доводы жалобы о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, что свидетельствует о повышенной общественной опасности указанного правонарушения, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Вступая в отношения по осуществлению деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,
директор Акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований промышленной безопасности, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 25 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 25 августа 2016 года № 7.2-Пс/0133-0464пл-2016 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2016 года, вынесенные в отношении директора Акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов