Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Павлова С.Э. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 133 от 24 марта 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 133 от 24 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 133 от 24 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник-адвокат Павлов С.Э. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника – адвоката Павлова С.Э., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № 133 от 24 марта 2022 года следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил факт того, что 11 декабря 2020 года около 19 часов 31 минуты продавцом-кассиром ФИО1 в кафе-баре «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, продан спиртосодержащий напиток-пиво <данные изъяты> емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,8%, стоимостью 80 рублей несовершеннолетнему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО2 - адвоката Павлова С.Э. судья районного суда пришел к правильному выводу, что постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом 24 марта 2022 за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указание судьи в решении о том, что истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения), а также наличие в нем противоречий и неточностей в том, что срок давности составляет три месяца и истек 13.12.2013 г., события имели место 07.04.2020 (фактически – 11 декабря 2020 года), суд второй инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При этом в постановлении (решении) о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитником – адвокатом Павловым С.Э. заявлен довод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, по мотивам отсутствия в деле сведений о несовершеннолетнем возрасте покупателя пива.

Проверяя указанный довод, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения и документы, в том числе об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности в кафе – баре «<адрес>», расположенном в <адрес>, содержание постановления мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2021 года по факту реализации пива несовершеннолетнему, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, нахожу данный довод несостоятельным и прихожу к выводу, что иных оснований для прекращения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии постановления № 133 от 24 марта 2022 года истек, и судьей районного суда применен правильно.

Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 133 от 24 марта 2022 года не содержит выводов о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену решения по жалобе на постановление должностного лица.

Довод автора жалобы о незаконности постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № 133 от 24 марта 2022 года не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление должностного лица отменено и не имеет юридической силы, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей районного суда решения. Основания для вынесения решения об отмене означенного постановления, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, у суда второй инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Павлова С.Э.– без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Решение10.08.2022