Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2015 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 апреля 2015 года *** 5, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО2 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылался на то, что при выезде на <адрес> с прилегающей территории убедился в безопасности маневра, после выезда около 30 м двигался прямолинейно по <адрес>, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в момент столкновения он уже завершил маневр, причиной ДТП послужило превышение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>». Также указал, что в своих объяснениях указывал на несогласие с правонарушением, однако постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на его реакции перед впереди движущимся транспортным средством.

Выслушав ФИО2., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения.

Постановление в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО1, вынесший постановление по делу, на месте ДТП он не присутствовал, схема составлена другим сотрудником, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании письменных объяснений участников ДТП (л.д. 23-24).

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения инспектором ДПС ФИО1 правонарушение выявлено не было, следовательно, оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица не имелось.

Кроме того, в письменных объяснениях, данных ФИО2 после ДТП, указано, что выехав из двора около дома по <адрес> он убедился в безопасности маневра, перестроился из среднего ряда в крайний левый ряд, после перестроения его автомобиль двигался прямолинейно со скоростью 40 км/ч, проехал около 30 метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО2 не был согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения. Однако постановление в нарушение вышеприведенных положений закона было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2015 года и постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 апреля 2015 года *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.Ю. Ковалюк