Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» Трипадуш ФИО8,

рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО «Российские железные дороги» на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.03.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, защитник ОАО «Российские железные дороги» обратился в городской суд с жалобой, в которой просил о его отмене, как незаконного в виду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД», чем были нарушены права на защиту.

В судебное заседание городского суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы защитник лица, ее подавшего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес решение, которым отменил определение <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.03.2018.

Названным решением изменено постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «РЖД» путем исключения цифирного обозначения наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000, оставив буквенное обозначение наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, оспариваемым решением судьи городского суда исключены из постановления должностного лица объекты транспортной инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по Воркутинскому производственному участку, в отношении которых согласно заключению Росжелдора от 10.11.2016 результат оценки уязвимости указанных объектов транспортной инфраструктуры утвержден:

- металлический мост (длина 144,7 м) через реку Воркута на 25 км участка Никита - 6 км перегона Никита - Чум включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103573 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03573-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 297,06 м) через реку Уса на 44 км перегона Елецкая - Никита включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103574 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03574-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 112,5 м) через реку Лек-Елец на 46 км перегона Елецкая -Никита включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103575 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03575-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 50,17 м) через реку Кось-Вож на 79 км перегона Полярный Урал - Хорота включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103576 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03576-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 86,06 м) через реку Монита-Шор на 83 км перегона Полярный Урал - Хорота включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103578 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03578-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 147,7 м) через реку ФИО2 на 112 км перегона Собь -Полярный Урал включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103579 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03579-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 66,78 м) через реку Нет-Рязь-Рузь на 123 км перегона Харп-Северное Сияние -Собь включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН 103580 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03580-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 51,46 м) через реку Сенька-Шор на 146 км перегона Харп-Северное Сияние –Собь включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103581 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03581-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 130,7 м) через реку Ханмей на 176 км перегона Обская - Харп-Северное Сияние включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103582 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03582-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 178,0 м) через реку Сейда на 2196 км перегона Чум - Сейда включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103570 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-7/1/03570 от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 78,16 м) через реку Лек-Воркута на 2219 км перегона Песец (рзд) - Кыкшор (рзд) включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103571 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-7/1/03571 от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 171,45 м) через реку Воркута на 2245 км перегона Юнь-Яга (рзд) – Хановей включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103572 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-7/1/03572 от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 233,68 м) через реку Кожим на 1953 км перегона Кожим - Калакурья включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103556 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03554-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 112,37 м) через реку Черная на 1973 км перегона Угольный (обп) - Черный включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103557 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03557-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 125,43 м) через реку ФИО3 на 2004 км перегона Нюр (рзд) – Инта1 - Черный включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103558 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03558-ис от <Дата обезличена>;

- металлический мост (длина 91,1 м) через реку Кочмес на 2051 км на участке 2052 км -Ошпер перегона Бугры-Полярные - Ошпер включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103559 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03559-ис от <Дата обезличена>.

- металлический мост (длина 188,38 м) через реку Большая Сыня на 1871 км участка 1868 - Сыня перегона Вылью - Сыня включен в реестр категорированных объектов за номером

ЖМН103553 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-7/1/03553-ис от <Дата обезличена>.

- металлический мост (длина 230,53 м) через реку Косью на 1924 км перегона Охотпост - Косью включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103554 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03554-ис от <Дата обезличена>.

- металлический мост (длина 77,35 м) через реку Седь-Иоль на 1950 км перегона Кожим - Калякурья включен в реестр категорированных объектов за номером ЖМН103555 от <Дата обезличена>, указанному ОТИ присвоена вторая категория, о чем субъекту транспортной инфраструктуры направлено уведомление УТБ-8/1/03555-ис от <Дата обезличена>.

В остальной части оспариваемым решением судьи городского суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Находя состоявшийся судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные в жалобе при обращении в городской суд, также указал на следующее. Ссылаясь на объективную сторону вмененного правонарушения, которая в рассматриваемом случае выражена в форме бездействия, представитель юридического лица указал на необходимость при определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении исходить из места нахождения юридического лица, которое определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого были выявлены нарушения и должны быть устранены, в связи с чем, рассмотренное дело об административном правонарушении должно было быть передано на рассмотрение в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в Москву. В числе доводов, по которым податель жалобы находил оспариваемое решение подлежащим отмене, также указано на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В своих возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, находило доводы жалобы необоснованными, а решение судьи городского суда законным и отмене не подлежащим.

Надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании свою явку не обеспечило.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда просила об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Воркутинского транспортного прокурора Абрамова А.Ю. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена проверка Воркутинского производственного участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуру – филиала ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объектах транспорта. В ходе проверки установлено, что лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дистанции инженерных сооружений по Воркутинскому производственному участку – начальник участка производства ФИО5 в нарушение ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» и п.п.13 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, допущен к работе на должность, связанной с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не аттестованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда, установив, что ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в нарушение ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ и ч.13 п.5 Требований, допустило начальника участка производства Воркутинского производственного участка ФИО5 к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Российские железные дороги» признаков состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая, что вмененное ОАО «Российские железные дороги» нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги», а не местом нахождения Воркутинского производственного участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в отношении которого и были совершены бездействия.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Положении ОАО «РЖД» о Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги»последний находится по адресу: <Адрес обезличен>.

Вышеуказанный адрес места нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» к подведомственности инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 07.03.2018 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято неправомочным органом, тогда как в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в указанный административный орган.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.04.2018, которым нарушение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления не установлено, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова