Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 03.07.2019 администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019, принятым по жалобе защитника Администрации, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судьей неверно определено событие правонарушения, поскольку Администрации не вменяется несовпадение координат точки отбора фактически взятых проб с координатами, предусмотренными решением о предоставлении водного объекта в пользование. Администрация привлечена к ответственности за отсутствие контроля качества сточных вод по выпуску № 5 в месте сброса сточных вод. Фактически взяты пробы из ручья после выпуска № 5 до впадения в Онежское озеро. Сведений об указанном ручье как о природном объекте отсутствуют. Мониторинг качества воды Онежского озера в месте сброса сточных вод Администрация не проводит. Кроме того, сброс сточных вод производится в водоохранной зоне, а не непосредственно в озеро.

Заслушав подателя жалобы (...) поддержавшую и уточнившую доводы жалобы, защитника Администрации (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

По смыслу постановления должностного лица основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили выявленные 11.04.2019 в 09.00 час. в ходе административного расследования следующие обстоятельства. Администрацияосуществляет в г. Петрозаводске, в районе наб. Варкауса и ул. Московской (выпуск № 5) сброс сточных вод в Онежское озеро, имеющее рыбохозяйственное значение, на основании решения от 23.10.2017 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение). При подаче ежеквартальной отчетности Администрация представила результаты отбора проб в "ручье после выпуска № 5 до впадения в Онежское озеро", в то время как такая точка отбора проб не предусмотрена Решением и согласованной Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа). При этом Администрация в 1 квартале 2019 г. не проводила контроль качества сточных вод в точке, предусмотренной Решением и Программой: выпуск № 5 в районе наб. Варкауса и ул. Московской, координаты 61 гр. 48 мин. 22,77955 сек. с.ш., 34 град. 20 мин. 57,35523 сек. в.д.) Это является нарушением п.п. 10, 13, 15, 16, 21 Решения, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 3, 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, п. 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1054.

Указанная фабула, по смыслу постановления и протокола об административном правонарушении, вменена Администрации в качестве события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы должностного лица, Администрации вменяются в вину иные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы на решение судьи податель жалобы сообщила, что привлекла Администрацию к ответственности за иные действия - "некорректность" проб, взятых из ручья после выпуска № 5, поскольку в ручей попадает вода из иных источников, и за невыполнение обязанности по контролю качества сточных вод в месте их фактического сброса.

Подобная фабула не согласуется с текстом вынесенного постановления, протокола об административном правонарушении и связана с иным кругом юридически значимых обстоятельств.

При этом защитник возражала по доводам жалобы, заявив о неготовности давать объяснения по обстоятельствам, вновь изложенным государственным инспектором, поскольку по смыслу постановления, Администрация привлечена к ответственности за другие действия.

Таким образом, между позицией административного органа и текстом постановления в отношении события вменяемого правонарушения имеется существенное противоречие, на которое обоснованно обращено внимание стороной защиты. При этом позиция органа Росрыболовства выражена тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания, изложена в поданной в Верховный Суд Республики Карелия жалобе и зафиксирована в протоколе судебного заседания.

Соответственно, событие административного правонарушения, за которое Администрация привлечена к ответственности, нельзя признать изложенным надлежащим образом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, чем нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, как указано в решении судьи, из материалов дела имеется неясность, в какой конкретно точке, по мнению должностного лица, должен осуществляться отбор проб для анализа.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим состав административного правонарушения, и судья по существу правомерно отменил постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении администрации Петрозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов