Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Корал» - общества с ограниченной ответственностью «ЛХК «Алтайлес» К. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу по жалобе генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Корал» - общества с ограниченной ответственностью «ЛХК «Алтайлес» С.В.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края С.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Корал», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Х., ДД.ММ.ГГ при проведении обследования, выявлены нарушения обязательных требований действующего лесного законодательства при использовании обществом с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – ООО «Корал», Общество) лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № ***, Проекта освоения лесов, ответственность за нарушение которых установлена частями 1 и 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в квартале *** выделе *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества, где располагается лесосека ***, установлено, что лесосека пройдена рубкой, при этом очистка от порубочных остатков одновременно с заготовкой не проведена. Оставленная древесина на период пожароопасного сезона не отделена противопожарной минерализованной полосой. Обнаружены деревья, подлежащие рубке в первую очередь. В месте сжигания порубочных остатков, не обеспечено их полное сгорание. Таким образом, при использовании лесного участка для заготовки древесины нарушены пункты 16, 18, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах) и пункт 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 № 414 (Правила санитарной безопасности в лесах). Использование лесов с нарушением обязательных требований Правил пожарной безопасности в лесах и Правил санитарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в квартале *** выделе *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества, где располагается лесосека ***, установлено, что лесосека пройдена рубкой. Обнаружены перестойные деревья, подлежащие рубке в первую очередь. Деревья вырублены по площади лесосеки неравномерно, чем нарушен пункт 37 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 (далее - Правила заготовки древесины). Использование лесов с нарушением обязательных требований Правил заготовки древесины влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в квартале *** выделе 22 Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества, где располагается лесосека ***, установлено, что работы по заготовке древесины выполнены, оставленные 2 штабеля древесины на период пожароопасного сезона не отделены противопожарной минерализованной полосой. Лесосека не отделена противопожарной минерализованной полосой. Часть порубочных остатков не уложена в кучи. Таким образом, при использовании лесного участка для заготовки древесины нарушены пункты 16, 17, 19, 20 Правил пожарной в безопасности в лесах. Использование лесов с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществом нарушен пункт 3.4.15 Договора аренды, согласно которому арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

Действия ООО «Корал» квалифицированы по части 1 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор управляющей организации ООО «Корал» - общества с ограниченной ответственностью «ЛХК «Алтайлес» С.В.В. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с просьбой о его отмене.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 января 2016 года решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края 07 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор управляющей организации ООО «Корал» - общества с ограниченной ответственностью «ЛХК «Алтайлес» К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что составление актов обследования не отнесено к полномочиям лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор, кроме того данные акты составлены в одностороннем порядке, что не гарантирует объективность и достоверность содержащихся в них сведений; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения обследования лесосек; на фототаблице, приложенной к акту обследования от ДД.ММ.ГГ***, видны кучи порубочных остатков ярко зеленого цвета, тогда как согласно лесной декларации Общества на 2014 год, сводных актов приема-передачи выполненных работ *** и ***, акта *** приема-передачи выполненных работ по очистке лесосек от порубочных остатков и захламленности леса, разработка лесосеки осуществлялась в феврале – апреле 2014 года, следовательно, хвоя должна была уже пожелтеть, что свидетельствует о том, что зафиксированные в фототаблицах нарушения имели место либо в другой лесосеке, либо в этой же, но годом ранее; дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, то есть на территории Рубцовского района Алтайского края; материалы дела не содержат указания на количество порубочных остатков, ни на площадь лесосек, не очищенных от порубочных остатков, ни на принятый способ отчистки места рубки; акт обследования лесосеки в квартале ***, выделе *** не содержит указания на невыполнение очистки одновременно с заготовкой древесины, а потому отсутствуют признаки нарушения пункта 16 Правил заготовки древесины; акт обследования от ДД.ММ.ГГ***, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** и обжалуемое постановление не содержат сведений о площади, на которой очистка не произведена одновременно с заготовкой древесины; поскольку с момента выполнения Обществом лесозаготовительных работ прошло более одного года, срок давности привлечения к административной ответственности истек; в постановлении об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах в квартале ***, выделе *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества; Общество не имело возможности срубить все поврежденные деревья, подлежащие первоочередной рубке, поскольку данные деревья не были назначены в рубку, а установленный объем древесины уже был заготовлен; ООО «Корал» неправомерно вменено нарушение пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах в квартале ***, выделе ***, так как заготовленная древесина на период пожароопасного сезона была вывезена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в указанном квартале отсутствует нарушение пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку очистка места рубки проводилась комбинированным способом: путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием их в пожароопасный период, а также путем разбрасывания измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; указание в постановлении об административном правонарушении о создании Обществом угрозы окружающей среде является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем имелась возможность назначить ООО «Корал» административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание С.В.В., представитель ООО «Коралл», защитник Общества не явились, извещены надлежаще, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетеля Х., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 1); использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (часть 4).

Согласно части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ № *** ООО «Корал» является арендатором лесного участка, расположенного в границах Ракитовского лесничества (бывший Ракитовский лесхоз), площадью <данные изъяты> га (кварталы №***).

Согласно условиям названного договора аренды арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила заготовки пищевых лесных ресурсов, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (п. 16);

Пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

При сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков (абзац 2 пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах).

В силу пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 37 Правил заготовки древесины при добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения данного вида выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5.

В соответствии с пунктом 41 Правил санитарной безопасности в лесах при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Факт совершения ООО «Корал» вмененных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; актами обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ №№ 1, 2, 3 с приложенными к ним фототаблицами; договором аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ № ***, другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ООО «Корал» квалифицированы верно, размер назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа (50000 рублей) определен с учетом положений статей 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание, чем части 1, 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Так, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде. В данном случае, при несоблюдении Обществом указанных выше Правил имеется вероятность возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде, что влечет невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 29.5, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края. В связи с чем, указание в жалобе на возможность рассмотрения дела должностным лицом структурного подразделения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края – отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, расположенного по адресу: <адрес>, во внимание не принимаю.

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства актов обследования вследствие неуведомления Общества о проведении осмотра лесного участка с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению.

Ссылку в жалобе на то, что акт обследования лесосеки в квартале *** выделе *** не содержит указание на невыполнение очистки одновременно с заготовкой древесины, то есть отсутствуют признаки нарушения пункта 16 Правил заготовки древесины, не принимаю, поскольку нарушение пункта 16 Правил заготовки древесины Обществу в вину не вменяется.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Так, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год (часть 1), при этом, указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). Таким образом, поскольку вмененное правонарушение обнаружено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах одного года, срок давности привлечения ООО «Корал» к административной ответственности не является пропущенным.

Не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи указание в жалобе на то обстоятельство, что Обществу неправомерно вменено нарушение пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах в квартале *** выделе ***, так как на момент осмотра заготовленная древесина не была отделена противопожарной минерализованной полосой. Указание в жалобе на то, что заготовленная древесина была вывезена в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на состав инкриминируемого административного правонарушения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что очистка места рубки в квартале *** выделе *** проводилась комбинированным способом, а потому отсутствует нарушение пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах не имеет правового значения, поскольку в силу данного пункта при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться их полное сгорание, вместе с тем Общество данную обязанность не исполнило.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат указания на количество порубочных остатков, ни на площадь лесосек, не очищенных от порубочных остатков, ни на принятый способ отчистки места рубки, а также акт обследования от ДД.ММ.ГГ***, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** и обжалуемое постановление не содержат сведений о площади, на которой очистка не произведена одновременно с заготовкой древесины не принимаю, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ООО «Корал» во вмененном правонарушении.

Доводу жалобы о том, что Общество не имело возможности срубить все поврежденные деревья, подлежащие первоочередной рубке, поскольку данные деревья не были назначены в рубку, а установленный объем древесины уже был заготовлен, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи то обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, выразившееся в нарушении пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах в квартале ***, выделе *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества, поскольку выбор указанных в данном пункте способов очистки мест рубок возложен на ООО «Корал», то есть каким из способов будет произведена отчистка мест рубок правового значения не имеет.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Корал» - общества с ограниченной ответственностью «ЛХК «Алтайлес» К. – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина