Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «ТКО- Сервис» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «ТКО- Сервис» ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 8-ПП/2013-1/915/232/72/23 от 25.12.17 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ТКО- Сервис», оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 8-ПП/2013-1/915/232/72/23 от 25.12.17 г., юридическое лицо - ООО «ТКО- Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТКО- Сервис» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым определением 15.01.2018г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары

22 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в областной суд, генеральный директор ООО «ТКО- Сервис» ФИО2 просит суд постановление должностного лица и решение суда изменить, исключив выводы о нарушении Обществом положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах курьера Б. от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014), уборщика служебных помещений К. от 01.08.2008 № 14/08-08 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014) не указан режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, действующих у данного работодателя, как незаконно вмененный, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.11.2017 года за № 8-ПП/2013-1/915/232/72/1 в отношении ООО «ТКО- Сервис», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах курьера Б. от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014), уборщика служебных помещений К. от 01.08.2008 № 14/08-08 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014) не указан режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, действующих у данного работодателя.

- в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в трудовых договорах помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Л. от 22.08.2017 № 106/08-17, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда З. от 26.02.2008 № 13/02-08 (в ред. дополнительного соглашения от 16.02.2017), мастера на работах по подземному и капитальному ремонту скважин Д. от 03.07.2007 № 131/07-07 (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2016), водителя Ш. от 22.01.2007 № 36/01-07 (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2016), мастера на работах по подземному и капитальному ремонту скважин В. от 09.02.2009 № 3/02-09 (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2016), помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда С. от 22.08.2017 № 102/08-17, водителя Т. от 13.07.2017 № 80/07-17, водителя Т. от 06.09.2017 № 109/09-17, мастера на работах по подземному и капитальному ремонту скважин К. от 07.07.2017 № 76/07-17, водителя С. от 22.08.2017 № 108/08-17, машиниста крана автомобильного 6 разряда ФИО3. от 18.07.2017 № 90/07-17, бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Н. от 01.06.2017 № 71/06-17, бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Н. от 08.08.2017 № 96/08-17, бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда Т. от 25.04.2017 № 06/04-17, машиниста подъемника капитального ремонта скважин 6 разряда Т. от 18.07.2017 № 84/07-17 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Из представленного дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2/07-16 к трудовому договору от 02.05.2012 № 109/05012 Ф. следует, что работник переводится на работу по должности «водитель-экспедитор», то есть работа предполагает выполнение обязанностей, связанных с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, для работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, установлены определенные ограничения. Ни Единый квалификационный справочник, ни Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит профессии «водитель-экспедитор».

В нарушение ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 302 ТК РФ, трудовыми договорами работников Общества, работающим вахтовым методом, не установлен размер надбавки за работу вахтовым методом)

Изложенные нарушения явились основаниями для привлечения ООО «ТКО- Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление № 8-ПП/2013-1/915/232/72/23 от 25.12.17 г..

Решением районного суда данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица и решение районного судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Обществу вменено нарушение положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах курьера Б. от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014), уборщика служебных помещений К. от 01.08.2008 № 14/08-08 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014) не указан режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю

На основании ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 ТК РФ.

Однако, в трудовом договоре от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. Дополнительного соглашения от 27.10.2014), заключенном с курьером Б., являющимся инвалидом II группы указано, что это договор о работе по совместительству, установлена продолжительность рабочего времени 17,5 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 3,5 часа.

Трудовой договор № 14/08-08 от 01.08.2008. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014.) уборщику служебных помещений К. содержит положения о том, что это договор о работе по совместительству, установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «ТКО- Сервис» отсутствуют нарушения требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части не указании в трудовых договорах, заключенных с работниками Общества Б. и К., режима рабочего времени и времени отдыха, отличающихся от общих правил, действующих у данного работодателя.

В связи с чем, из объема нарушений трудового законодательства, вмененных Обществу, следует исключить нарушение положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах курьера Б. от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014), уборщика служебных помещений К. от 01.08.2008 № 14/08-08 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014) не указан режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, действующих у данного работодателя.

Другие нарушения, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, вменены Обществу обоснованно.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в остальной части выявленных нарушений требований трудового законодательства подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением от 10.11.17г., актом проверки от 11.12.2017г., протоколом от 11.12.2017г., предписанием от 11.12.2017г. и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ТКО- Сервис» деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТКО- Сервис» обладало возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения ООО «ТКО- Сервис» материалы» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ООО «ТКО- Сервис» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при уменьшении объема вменяемых нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 8-ПП/2013-1/915/232/72/23 от 25.12.17 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2018 года в отношении юридического лица – ООО «ТКО- Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить: исключить из них указание на нарушение требований положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовых договорах курьера Б. от 03.06.2013 № 174/06-13 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014), уборщика служебных помещений К. от 01.08.2008 № 14/08-08 (в ред. дополнительного соглашения от 27.10.2014) не указан режим рабочего времени и времени отдыха, отличающийся от общих правил, действующих у данного работодателя.

Снизить ранее назначенное ООО «ТКО- Сервис» наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части проставление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № 8-ПП/2013-1/915/232/72/23 от 25.12.17 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТКО- Сервис» ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья