Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» Горбатенко В. Н. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» Горбатенко В. Н. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» (далее – ООО «ТД «Холод», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, офис 510,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГ в <...> на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле, по адресу: <адрес>, водитель П.В.А. на принадлежащем ИП Ш.А.А. транспортном средстве марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, осуществлял автомобильную перевозку груза – <...> по маршруту: <...>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,92 тонны, что на 1,92 тонны (19,20 %) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ № *** погрузка груза – <...>, в названное транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась грузоотправителем – ООО «ТД «Холод», которым нарушены требования п.п. 50, 51 Правил перевозки грузов, а также ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Действия ООО «ТД «Холод» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, генеральный директор Общества Горбатенко В.Н. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2017 года дело по жалобе передано на рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «ТД «Холод» Горбатенко В.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Обществом указывалось, что ООО «ТД «Холод» в товарной накладной в строке «грузоотправитель» указано ошибочно по вине сотрудников бухгалтерии, не обладающих юридическими знаниями, и впоследствии в графы товарной накладной внесены изменения; судья должен был установить фактически сложившиеся отношения между поставщиком и покупателем по договорам поставки; указание на статус грузоотправителя в товарной накладной не должно однозначно свидетельствовать об обязанности Общества по правильному размещению груза; по существу сложившегося правоотношения ООО «ТД «Холод» не является грузоотправителем, следовательно, на него не распространяются положения п.п. 50, 51 Правил перевозок грузов; ООО «ТД «Холод» не является грузоотправителем или перевозчиком груза, а является поставщиком по договорам поставки от ДД.ММ.ГГ*** с ООО «<...>» и от ДД.ММ.ГГ*** с ООО «<...>»; учитывая, что Общество является только поставщиком, транспортное средство ему не принадлежит, доставка товара осуществлялась самовывозом, то у ООО «ТД «Холод» отсутствовала объективная возможность контроля предельно-допустимых масс транспортного средства и нагрузки на ось; поскольку на момент погрузки право собственности на товар перешло на покупателя (п. 14 договора), последний в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; судьей не исследован довод Общества о составлении акта весового контроля с нарушением требований действующего законодательства, касающихся средств и методов проведения процедуры весового контроля; взвешивание производилось последовательно каждой оси транспортного средства, однако возможность последовательного взвешивания ГОСТ OIML R76-1-2011, на соответствие которым указано на официальном сайте производителя весов, не предусмотрено; в качестве доказательства соответствия площадки установленным требованиям КГКУ «Алтайавтодор» предоставлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги, однако содержащиеся в акте сведения не соответствуют Методики измерений; согласно п. 7.3 Методики измерений отклонение площадки установки весов от плоскости не должно превышать 2 мм, а в приложении № 7 к акту значение продольных и поперечных уклонов площадки для установки весов указано 0-3 ‰, что составляет 12 мм, которые в 6 раз превышают допустимые значения; фактические осевые нагрузки отражены без учета погрешности, установленной в п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ; в материалах дела отсутствует информация об осмотре груза и проверки целостности пломб кузова, что вызывает сомнение относительно догрузки транспортного средства в пути следования; нарушение срока направления протокола об административном правонарушении и получение протокола после рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением; при рассмотрении дела не выяснено событие административного правонарушения, а также объективная сторона правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТД «Холод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «ТД «Холод» Азизова В.Г., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «<...>», имеющим две оси, вторая ось имеет двускатные колеса, первая – односкатные.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – для односкатных колес 9 т, для двускатных – 10 т.

ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля в <адрес>, при взвешивании транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.В.А., установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 19,2 %. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «ТД «Холод».

Факт совершения ООО «ТД «Холод» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя П.В.А.; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ об измерении и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке № *** средства измерений – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, действительной до ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П заводской ***, действительным до ДД.ММ.ГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ № ***, № ***, № ***, в которых в качестве поставщика указан ООО «ТД «Холод»; договором поставки от ДД.ММ.ГГ***, заключенным между ООО «ТД «Холод» (поставщик) и ООО «<...>» (покупатель); договором поставки от ДД.ММ.ГГ***, заключенным между ООО «ТД «Холод» (поставщик) и ООО «<...>» (покупатель); доверенностями от ДД.ММ.ГГ*** и ***, выданными водителю ООО «Торговые решения» и ООО «<...>» соответственно на получение от ООО «ТД «Холод» товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда и должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что ООО «ТД «Холод» не является субъектом административного правонарушения, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пп. 5.1 договоров поставки *** и ***, заключенных ООО «ТД «Холод» (поставщик) с ООО «<...>» и ООО «<...>» соответственно, поставка осуществляется одним из способов, в частности, путем самовывоза товара силами и средствами Покупателя со склада Поставщика в г. <...>, при этом загрузка поставляемого товара на складе Поставщика в транспортное средство Покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

В товарных накладных от ДД.ММ.ГГ указано на самомывоз товара, следовательно, исходя из содержания договора поставки, стороны договорились о загрузке поставляемого товара на складе Поставщика силами и за счет поставщика, в данных документах указано на отгрузку товара ООО «ТД «Холод», имеется печать организации и подпись ст. кладовщика. Факт самовывоза товара не отрицается и самим Обществом, на что указано в объяснениях генерального директора Общества Горбатенко В.Н., имеющихся в материалах дела, а также в жалобе на решение судьи.

Доказательств того, что вопреки условиям договора поставки погрузка груза в автомобиль «ХИНО» осуществлялась иными лицами, не представлено.

Таким образом, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ погрузка товара осуществлялась ООО «ТД «Холод».

То обстоятельство, что покупатели самостоятельно осуществляют подбор транспортных средств и определяются с количеством товара, не освобождает ООО «ТД «Холод», как организацию, осуществляющую погрузку товара, от соблюдения допустимых нагрузок на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление загрузки товара по указанию и под контролем покупателя также не освобождает ООО «ТД «Холод» от обязанности по соблюдению требований ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта.

Указание судьей на ООО «ТД «Холод», как на грузоотправителя не влияет на правильность выводов об осуществлении Обществом погрузки товара.

Отсутствие у ООО «ТД «Холод» возможности соблюдения правил и норм, регламентирующих предельно-допустимые нагрузки на оси транспортного средства, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка в жалобе на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход бремени содержания имущества, несостоятельна, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима. При этом, независимо от распределения бремени содержания имущества между покупателем и продавцом, лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство во всех случаях обязано соблюдать требования закона о предельно-допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ГОСТ OIML R76-1-2011 осуществлялось поосное взвешивание осей транспортного средства, а не одновременное взвешивание транспортного средства на всю платформу, является несостоятельным, в связи с тем, что п. 1.3 паспорта на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П заводской *** предусмотрено, что весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания (л.д. 95).

Доводы жалобы о несоответствии площадки весов установленным требованиям своего подтверждения не нашли.

Так, по запросу судьи городского суда, КГКУ «Алтайавтодор» представлены: акт приемочной комиссии о приемке а эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги Ремонт пунктов весового контроля на автомобильной дороге «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», км 12+500, утвержденный ДД.ММ.ГГ; ведомость контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию законченной ремонтом пунктов весового контроля в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; справка об основных технико-экономических показателях принимаемой в эксплуатацию ремонта пунктов весового контроля от ДД.ММ.ГГ; графическая схема объекта; заключение о результатах оценки основных транспортно-эксплуатационных характеристик ремонта пункта весового контроля от ДД.ММ.ГГ.

Приведенные в жалобе расчеты в подтверждение того, что указанные в справке об основных технико-экономических показателях поперечные и продольные уклоны, составляющие 0-3 ‰, составляют 12 мм и не соответствуют пределу, равному 0-2 мм, во внимание не принимаются, поскольку названные являются иными, относительно отклонения от плоскости, показателями. Кроме того, весы прошли соответствующую поверку, в связи с чем оснований не доверять показаниям весов не имеется.

В акте *** отражены измеренные нагрузки на оси транспортного средства, показатели допустимых осевых нагрузок, погрешность весов (принимая в 120 кг), фактически учитываемые показатели с учетом погрешности, превышение допустимой нагрузки на ось в 19,2 %, а отсутствие в акте весового контроля расчета погрешности 2 %, допустимой при осуществлении перевозки груза в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на законность акта не влияет. Результаты взвешивания показали, что перегруз на 2 ось транспортного средства «<...>» составил 19,2 %, в то время как законом допускается превышение допустимой нагрузки на ось не более чем на два процента.

Указание в жалобе на догрузку транспортного средства в пути следования объективными данными не подтверждается.

Ссылка в жалобе на направление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков и получения протокола вместе с постановлением после рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела ООО «ТД «Холод» было извещено заблаговременно посредством направления заказной корреспонденции, полученной 15 февраля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, генеральным директором ООО «ТД «Холод» направлены должностному лицу письменные объяснения относительно вменяемого в вину правонарушения, приложены в подтверждение доводов соответствующие документы.

Согласно представленной Обществом копии конверта протокол об административном правонарушении направлен 09 марта 2017 года (л.д. 46). При этом принимается во внимание, что с учетом того, что 4, 5 и 8 марта 2017 года являлись нерабочими днями, копия протокола направлена на 4-й рабочий день.

Постановление должностным лицом вынесено 09 марта 2017 года, при этом о дате рассмотрения дела Обществу было известно 15 февраля 2017 года, на рассмотрение дела никто не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Несвоевременное получение протокола об административном правонарушении Общество связывает с нарушением прав на обоснование своей правовой позиции. Вместе с тем, в направленном в адрес Общества извещении должностным лицом изложены обстоятельства совершения правонарушения, с указанием даты и события правонарушения, правовая позиция Общества изложена в объяснениях, направленных генеральным директором до составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, несвоевременное получение Обществом копии протокола об административном правонарушении в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ*** оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» Горбатенко В. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель