Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 05 марта 2019 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области, прокурор Перелюбского района Саратовской области были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно материалам дела прокуратурой Перелюбского района Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства на объектах добычи углеводородного сырья АО «***», а также требований законодательства связанных с рациональным использованием и охраной недр, законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха и наличия разрешительных и иных обязательных документов. Проверкой установлено, что на территории Перелюбского муниципального района Саратовской области расположены скважины АО «***» № 50, № 51, № 52 Куликовского лицензионного участка (Рубцовского месторождения) на которых осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Перелюбского района Саратовской области 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1, *** АО «***» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Определяющее же значение в вопросе подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.

Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках КоАП РФ может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Однако судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области, при принятии жалобы ФИО1 к своему производству, указанные положения закона не были приняты во внимание.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области не учел, что суды Оренбургской области не вправе проверять законность и обоснованность постановлений должностных лиц административных органов Саратовской области, поскольку юрисдикция этих судов не распространяется на территорию Оренбургской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечат гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 05 марта 2019 года, подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть в Пугачевском районном суде г. Пугачево Саратовской области.

На основании вышеизложенного решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба заявителя на постановление должностного лица с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Пугачевский районный суд г. Пугачево Саратовской области.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 05 марта 2019 года вместе с делом направить на рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.