Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172190401007419 от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА32761 от 11 апреля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 11 апреля 2019 года и решение судьи районного суда от 11 июля 2019 года отменить, указывая, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" был не читаем, не соответствовал требованиям ГОСТ 52289-2004, был запачкан грязью и краской. Отмечает, что изначально постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении юридического лица, собственника автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......>, но поскольку фактически в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял ФИО1, состоящий с юридическим лицом – собственником автомобиля в трудовых отношениях, вынесенное постановление было переоформлено на ФИО1, при этом, ФИО1 успел оплатить штраф по изначальному постановлению, вынесенному в отношении юридического лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 11 апреля 2019 года и решение судьи районного суда от 11 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172190401007419 от 01 апреля 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являющийся на момент фиксации нарушения владельцем автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 12 марта 2019 года в 16 часов 39 минут по адресу: Старый Тобольский тракт 3-й км, г. Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Вменённое ФИО1 правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством «КРИС» П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP2440, свидетельство о поверке № 74244/4, действительное до 21.05.2019 г. включительно, Оснований к признанию правомерными доводов жалобы, опровергающих данные обстоятельства, на имеется. К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1).

Знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ устанавливается ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч в месте фиксации правонарушения, был не читаем, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку представленные ФИО1 фотоснимки не содержат сведений о дате, времени месте их создания.

Кроме того из указанных фотографий следует, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен на участке автомобильной дороги при приближении к пешеходному переходу, что требует от водителей транспортных средств повышенного внимания, в то время, как степень отображённой на данных фотографиях загрязнённости поверхности дорожного знака не позволяет прийти к выводу о нечитаемости отображённой на нём информации.

В то же время обстоятельства, связанные с оплатой ФИО1 административного штрафа, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении юридического лица, и впоследствии отменного, выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 2 ст. 12.9 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене оспариваемых правоприменительных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 01 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко