Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя ... ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю) ФИО1 от 23 января 2014 года № заместитель ... (далее – ДВО РАН) – заведующий лабораторией ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Кроме того, 23 января 2014 года заместителем начальника ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 в адрес директора ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2014 года указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года № заместитель председателя ДВО РАН – заведующий лабораторией ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» ФИО2 в период времени с начала июля 2013 года до 27 июля 2013 года в бухте Витязь Японского моря осуществлял и руководил морскими научными исследованиями, связанными с установкой и эксплуатацией лазерного гидрофона и получением (съёмом) с него данных, носящих научный характер, без наличия разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической деятельности, а также без нанесения установленных опознавательных знаков на используемое оборудование, чем нарушил требования части 4 статьи 24 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пунктов 3, 6 Правил проведения морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 391, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края указал в решении, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с помощью прибора (лазерного гидрофона), изъятого в ходе обследования на морской экспериментальной станции ФГБУН «ТОИ ДВО РАН», проводились научные исследования.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола опроса старшего научного сотрудника лаборатории физики геосфер ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» ФИО6 от 27 июля 2013 года следует, что сотрудники ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» в июле 2013 года использовали лазерный гидрофон, установленный в акватории Японского моря в бухте Витязь и прикреплённый к пластиковому бую красного цвета, для съёма и накопления информации о сейсмической активности земной поверхности и колебаний гидросферы в диапазоне частот от 0 до 1 кГц, полученные данные записывались на жёсткий диск и отвозились для дальнейшей обработки в ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» (л.д. 35-38).

Непосредственно заместитель председателя ДВО РАН – заведующий лабораторией ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» ФИО2 в ходе опроса 2 августа 2013 года также пояснял, что лазерный гидрограф, предназначенный для измерения уровня водной поверхности, был установлен в начале июля 2013 года и с этого момента функционировал, руководство исследованиями осуществлял он (ФИО2), при этом, разрешения на проведение научных исследований в морской акватории бухты Витязь не имеется (л.д. 39-41).

Кроме того, факт осуществления сотрудниками ФГБУН «ТОИ ДВО РАН» морских научных исследований в июле 2013 года в акватории бухты Витязь подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года (л.д. 1-3) и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 июля 2013 года с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 9-31).

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств решение о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Ранее, решением судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года отменено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГБУН «ТОИ ДВО РАН». Материалы указанного дела были возвращены в районный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое в рамках настоящего дела решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя ... «Тихоокеанский океанологический Институт им. ФИО4 ДВО РАН» ФИО2 отменить.

Материалы дела возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 от 23 января 2014 года №

Судья П.А. Ровенко