Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2016 года № 10-10-16-ПП/2431/3/21 генеральный директор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года изменено, назначенное ФИО1 наказание снижено до 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Сергеева А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения, на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки. Не соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Защитник Сергеева А.С. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в жалобе, ссылалась на малозначительность вменяемого административного правонарушения и на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без участи указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями Конституции РФ закрепляются гарантии охраны труда и здоровья людей в РФ, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 21 ТК РФ регламентированы основные права работника, к числу которых в частности отнесено право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта 2016 года по 30 марта 2016 года в отношении ОАО «<данные изъяты>» на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области от 25 февраля 2016 года № 10-10-16-ПП/2431/3/1 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения статей 22, 211, 212 ТК РФ, пункта 2.7.4 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 27 октября 1997 года № 55, пунктов 54, 60, 64, 63, 103, 104, 153, 158, 16, 17 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда РФ от 23 декабря 2014 года № 1101н, пункта 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 552н, пункта 3.1.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, пунктов 2.1.9.30, 4.2.1, 7.4.4, 2.2.33, 7.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28: не на всех выездных воротах и входных дверях зданий (помещений) ОАО «Совхоз-Весна» указана категория здания (помещения) по пожаро- и взрывоопасности; сварочные работы выполнялись работником с использованием самодельного электродержателя; оборудование для выполнения газосварочных работ (машины, ручные резаки, горелки, редукторы, шланги) не закреплено за определенными работниками для использования; исправность оборудования для производства электросварочных и газосварочных работ не проверяется работниками не реже 1 раза в 6 месяцев; на редукторы баллонов с газами установлены неопломбированные манометры, манометры, у которых отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о ежегодной поверке, имеются манометры с разбитым стеклом, манометры, у которых на циферблате отсутствует красная черта; ключи в искробезопасном исполнении у работников отсутствуют; баллоны с кислородом и баллоны с горючими газами хранятся в одном помещении; по окончании работы баллоны с газами размещаются в месте, не исключающем доступ посторонних лиц; используемые в работе домкраты не имеют на корпусе домкрата указания инвентарного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования; испытания и измерения на элестросварочных установках не реже 1 раза в 6 месяцев не проводятся; в местах сварочных постов, участках не оборудованы общеобменная вентиляция, а также местная вентиляция; работодателем не обеспечена своевременная уборка на специально отведенные места производственных отходов, негодных запасных частей и т.п.; не проведена проверка манометров, отсутствует красная черта, указывающая рабочее давление в сосуде, отсутствует журнал контрольных проверок; работодателем используются шлифовальные станки, не обеспеченные сблокированным пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране; работодатель ненадлежащим образом ведет личные карточку учета выдачи СИЗ по установленной форме на работников, отсутствуют должности, сертификаты соответствия; автотранспортные средства, на которых установлены грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, не подвергаются периодическому техническому освидетельствованию; на грузоподъемных механизмах отсутствуют таблички с датой следующего частичного и полного технического освидетельствования.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30 марта 2015 года.

По факту выявленных нарушений 01 апреля 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у ОАО «<данные изъяты>» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны труда. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица ОАО «<данные изъяты>» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 апреля 2016 года № 10-10-16-ПП/2431/3/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова