Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника правового управления администрации ГОсВД « город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2017 г. по делу по административному правонарушению, предусмотренному ст. 82.2 п.п. 2.1 и 5 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД « город Махачкала» о наложении штрафа в размере 50 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП Гусенбекова Ф.З. от 20.02.2017 года (ИП №22110/16/05020- ИП), ссылаясь на то, что оно является незаконным, что судом нарушены требования п.п. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ, согласно которым в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Администрация г. Махачкалы была лишена возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило ее законных прав по защите своих интересов. Более того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении п.5 ст.82.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, в нем делается соответствующая запись, но данные требования закона проигнорированы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы Начальника правового управления Мурадова С.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенном судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП Гусенбековым Ф.Э. от 20.02.2017 года в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» о наложении штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказано.

В жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадов С.Г. ( доверенность в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения наказания не имелось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, они не принимали участие по делу, постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано.

Извещенный надлежащим образом судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Гусенбеков Ф.Э. в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД « город Махачкала» Магомедов А.И. (доверенность от 03.07.2017 г. № 51.01-02-226/17) поддержал жалобу, решение суда просил отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений" ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 годаИ 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.113 указанного Закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 г. следует, что должником - администрацией г. Махачкалы не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 г., которым должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в срок до 09.02.2017 г., а именно: не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 014996034 от 16.05.2016 г., выданного федеральным судом Советского района г. Махачкалы по делу № 2-3353/2016, вступившему в законную силу 21.06.2016 г., предмет исполнения: обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» (л.д. 6).

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 г., составленного МО СП по ОИП Магамедовым М.Ш., следует, что 28.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.05.2016 г. в отношении должника администрации ГОсВД « город Махачкала», предмет исполнения: предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма», должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа представителю администрации ГосВД « город Махачкала»

Из материалов дела следует, что администрация ГосВД «город Махачкала» была предупреждена о необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а в случае неисполнения также о необходимости явиться в межрайонный отдел по ОИП в течение 7-ми рабочих дней для участия в рассмотрении вопроса о привлечении администрации к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ( л.д. 13). В администрацию ГОсВД « город Махачкала» было также направлено извещение о вызове на прием к судебному пристав-исполнителя на 20 февраля 2017 г., которое получено администрацией 14.02.2017 г. ( л.д. 25), однако для участия при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 20 февраля 2017 г. администрация ГОсВД « город Махачкала» не явилась.

Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя администрации ГОсВД « город Махачкала» Мурадова С.Г. о том, что порядок привлечения их к административной ответственности судебным приставом-исполнителем был нарушен, т.к. администрация ГосВД « город Махачкала» была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административной ответственности и постановления о привлечении к административной ответственности, однако в службу судебных приставов-исполнителей не явилась.

В соответствии с п.п.4.1 и 5 ст.82.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, постановление от 20.02.2017 г. мотивировано, в нем указан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, оснований считать его не допустимым доказательством не имеется. Административное наказание администрации ГОсВД «город Махачкала» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГосВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.