Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л. на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г., вынесенное в отношении муниципального казённого учреждения «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района» (далее – МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л. от 30 апреля 2019г. МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица по жалобе учреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе инспектор БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд необоснованно не учёл, что в ходе производства по делу интересы учреждения защищал Е. имеющий надлежащие полномочия, удостоверенные доверенностью № 1 от 17 апреля 2019г. При таких обстоятельствах полагать нарушенным порядок привлечения учреждения к административной ответственности не имеется оснований.

В судебном заседании должностное лицо Л. поддержал довода жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района» привлечено по постановлению административного органа от 30 апреля 2019г. к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за управление 25 марта 2019г. в 4.00 час. на ул. Шоссейная, 31 г. Юрга транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим учреждению, водителем Б., лишённым права управления транспортными средствами.

Суд, разрешая жалобу МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района», отменил постановление должностного лица административного органа на том основании, что Е. с чьим участием инспектор административного органа составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел и вынес постановление об административном правонарушении от 30 апреля 2019г., не является законным представителем юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. К тому же, доверенность, на основании которой Е. действовал, выдана другой организацией, а не МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района», что также лишает его права представлять интересы учреждения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности; в деле отсутствуют данные об извещении учреждения о составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, не удостоверившись в обеспечении осуществления прав учреждения на участие по делу, составил 23 апреля 2019г. протокол об административном правонарушении.

В административном материале имеется доверенность от 17 апреля 2019г. № 01-01/724, выданная Е. Главой Юргинского муниципального района на право представлять интересы администрации Юргинского муниципального района в ГУ МВД России по Кемеровской области МО МВД РФ «Юргинский».

Вместе с тем, к жалобе заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, инспектором Л. представлена копия доверенности от 17 апреля 2019г. № 1, согласно которой Е.. уполномочен директором МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации Юргинского муниципального района» представлять интересы учреждения в ГУ МВД России по Кемеровской области МО МВД РФ «Юргинский».

Учитывая изложенное, а также, что в административном материале имеются копия приказа учреждения от 16 апреля 2013г. № 22-к, из которой следует, что Е. является сотрудником учреждения, его объяснительная на имя директора учреждения по обстоятельствам случившегося события, а согласно ст. 39 Устава Юргинского городского округа, главе 4 Положения об Администрации города Юрги, утверждённого постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 29.05.2002 N 201, учреждение является структурным подразделением Администрации г. Юрги с правами юридического лица, суду следовало полно и всесторонне установить обстоятельства представительства интересов учреждения по делу.

Данный вывод подтверждается и тем, что представитель учреждения присутствовал в судебном заседании и в доводах жалобы, в позиции по делу не оспаривал полномочия Е.. как защитника учреждения. Суд позицию защитника по данному вопросу не выяснил.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности преждевременны.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истёк, оснований для отмены судебного решения не имеется, т.к. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо разрешать вопрос о его виновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Л. - без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.