Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Саратовского транспортного прокурора, жалобу старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении врио начальника юридического отдела Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО1 от 02 апреля 2021 года врио начальника юридического отдела Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного акта с оставлением без изменения вынесенного им постановления. В обоснование жалобы ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая доказанным факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

Аналогичные доводы изложены в поданном заместителем Саратовского транспортного прокурора протесте на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года. Также, по мнению прокурора, судом первой инстанции было принято решение, противоречащее позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании старший государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО1, представитель Саратовской транспортной прокуратуры Никулин С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе и протесте на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал на неправильность квалификации вмененного ФИО2 правонарушения, а также на то, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства» не является изготовителем, исполнителем либо продавцом каких-либо услуг в понимании статьи 14.43 КоАП РФ.

С данными выводами невозможно согласиться по следующим основаниям.

Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства» владеет на праве оперативного управления стенкой правобережной стройпрощадки, расположенной в Саратовской области, район Саратовский относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное, которая служит вспомогательным объектом для содержания автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-Граница Казахстана» и моста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства», вопреки выводам суда первой инстанции, является исполнителем, поскольку осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве оперативного управления гидротехнического сооружения.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью общества, установленной законодательством о техническом регулировании.

При таком положении, вопреки выводам судов, общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не может быть признана обоснованной также позиция суда первой инстанции о том, что вмененное ФИО2 правонарушение должно квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона о безопасности гидротехнических сооружений, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что статью 9.2 КоАП РФ следует рассматривать в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений.

По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае причальное сооружение, находящееся в оперативном управлении у Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства» не является судоходным гидротехническим сооружением.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была, не были исследованы в полной мере фактические обстоятельства делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора ФИО1 от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья Т.Е. Шмидт