Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 10 марта 2011 г. Байколов был признан виновным в том, что он 10 марта 2011 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 4,3 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решениями старшего государственного инспектора отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 23 марта 2011 г. и судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 г. в удовлетворении жалоб на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что сотрудник ОГИБДД необоснованно не разрешил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката; что замер светопропускаемости стекол проведен с нарушениями обязательных условий и требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 12), поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.

Однако в нарушение указанных требований закона дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника ФИО1.

Рассматривая жалобы, вышестоящее должностное лицо и районный суд сослались на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Однако ни вышестоящее должностное лицо, ни судья не учли, что праву лица на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, создать возможность для реализации указанного права.

Тогда как из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника было заявлено ФИО1 сразу при составлении протокола об административном правонарушении (10 марта 2011 г. в 13 час. 35 мин.), а дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 13 час. 45 мин., т.е. через 10 мин. после составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД, решение вышестоящего должностного лица и районного суда нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово от 10 марта 2011 г., решение старшего государственного инспектора отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 23 марта 2011 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья