Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 августа 2010 года по жалобе на постановление № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Главы Хорского городского поселения ФИО2 , родившегося Дата... года в ... ..., проживающего в ... ..., ...,

установила :

Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края № 15 от 02 июня 2010 года должностное лицо – Глава Хорского городского поселения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующего бюджета, что составило 79 800 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в изменении условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд путем увеличения цены работ, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств бюджета, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2009 года Администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края заключен муниципальный контракт с победителем запроса котировок – ИП ФИО1 на сумму ... рублей, срок выполнения работ до 12.10.2009 года. На основании п.2.3. данного контракта Администрацией Хорского городского поселения 20 октября 2009 года (после окончания срока выполнения работ) с ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07 августа 2009 года на увеличение цены контракта на 10%, что составляет ... рублей, чем нарушены ч.ч.4.1, 5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ущерб бюджету городского поселения не был причинен, муниципальный контракт был исполнен и по смыслу новое соглашение является самостоятельным договором; кроме того, имелось основание для возвращения дела лицу, составившему протокол.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Лакеева В.В., представителя главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе:

муниципальным контрактом от 07.08.2009 года и дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 20.10.2009 года, подписанными Исаевым;

платежным поручением Номер от Дата... года на оплату за выполненные работы в размере ... рублей;

заявкой на кассовый расход Номер от Дата... года (в размере ... рублей по основному контракту), платежным поручением Номер от Дата... года (в размере ... рублей по дополнительному соглашению);

протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу ч.5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, когда не предусмотренное федеральным законом изменение цены муниципального контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.7.32 ч.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией городского поселения с индивидуальным предпринимателем самостоятельного гражданско-правового договора. Заключенное соглашение от 20.10.2009 года является дополнительным именно к муниципальному контракту от 07.08.2009 года. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ущерб бюджету городского поселения не был причинен, так как администрация не вышла за пределы лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку часть 3 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность не за превышение лимитов бюджетных обязательств, а за не предусмотренное федеральным законом изменение условий контракта, приведшее к дополнительному расходованию средств бюджета. Расходы бюджета при способе размещения заказа путем проведения запроса котировок определяются не лимитом бюджетных обязательств, а стоимостью контракта, заключенного с победителем запроса котировок.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 августа 2010 года по жалобе на постановление № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Главы Хорского городского поселения ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух