Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев жалобу Владимирова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года по жалобе Владимирова Н.В. на постановление № 5н от 27 августа 2012 года заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 27 августа 2012 года Владимиров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Владимирова Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Владимиров Н.В. подал в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Автор жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы по вопросу отнесения флеш-карт к основным средствам. Считает, что исходя из норм действующего законодательства, невозможно однозначно определить статью классификации операций сектора государственного управления, к которой следует отнести флеш-карты, а отнесение объекта к основных средствам либо материальным запасам осуществляется получателем бюджетных средств самостоятельно с учетом предназначения объекта, срока его полезного использования.

Ссылается, что флеш-карты не относятся к основным средствам, поскольку являются комплектующими для компьютерного оборудования, не подлежат ремонту, а срок их использования не превышает 12 месяцев.

Указывает, что судом не учтено письмо вышестоящей организации о правомерности оплаты флеш-карт по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Полагает, что проверка в отношении филиала ФГБУ <данные изъяты> проведена с нарушением положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 75н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности», поскольку руководитель юридического лица не был своевременно уведомлен о проведении проверки в организации, не уведомлялся о продлении срока проведения проверки, ему не был направлен акт по результатам проверки, а Владимиров Н.В. как директор филиала не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов юридического лица.

Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент привлечения к административной ответственности Владимиров Н.В. не являлся должностным лицом, поскольку трудовой договор с ним расторгнут.

Кроме того, ссылается на нарушение судом положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку решение не содержит срок и порядок обжалования решения.

В судебное заседание Владимиров Н.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника Владимирова Н.В. - Ивановой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО6 и ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 359, устройства запоминающее внешнее устройства ввода и вывода информации (код 143020360), устройства запоминающие внешние (код 143020340), устройства и блоки питания ЭВМ (код 143020320), устройства отображения информации (код 143020350) выделены как самостоятельные объекты основных средств.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п. 2.3 ПБУ 6/97 и п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств инвентарным является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, техника электронно-вычислительная включается во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Согласно п. 38 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, счет 10100 «Основные средства» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися в соответствии с положениями настоящей Инструкции к основным средствам.

Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

В соответствии с п. 39 вышеназванной инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, к основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров.

Согласно разделу V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н, на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам; на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» - расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что Владимиров Н.В. с 03 августа 2010 года являлся директором федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>, действуя на основании Устава в период 2010-2011 годов.

С 22 июня 2012 года по 27 июля 2012 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, а также имущества, приобретенного за счет средств займа, предоставленного Международным банком реконструкции и развития, для реализации проекта «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что с лицевого счета получателя бюджетных средств №03601А187660 в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области согласно заявке на получение наличных денежных средств от 27 октября 2011 года, подписанной директором Владимировым Н.В. и главным бухгалтером, по чеку от 28 октября 2011 года получены наличные денежные средства бюджета по кодам бюджетной классификации 321 0412 3399900 001 в сумме 105862 руб. 01 коп., в том числе по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 25130 руб. 85 коп. на приобретение запасных и составляющих частей для оборудования и оргтехники, строительных материалов. Полученные денежные средства оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру от 28 октября 2011 года № 61 в сумме 105862 руб. 01 коп., в том числе денежные средства в сумме 25130 руб. 85 коп. по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Денежные средства в сумме 19150 руб. выданы инженеру ФИО8, к авансовому отчету которого от 26 октября 2011 года на сумму 19150 руб., утвержденному директором ФБУ <данные изъяты> Владимировым Н.В. приобщена накладная № 2213 от 21 октября 2011 года индивидуального предпринимателя ФИО9 на приобретение за наличный расчет флешки USB 2 GBKING-MAX в количестве 2 штук по цене 1510 руб. в сумме 3020 руб., флешки 32 Gd в количестве 3 штук по цене 1610 руб. на сумму 4830 руб.

Суд соглашается с выводом районного суда и должностного лица, что в нарушение статьи 162 БК РФ, раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н, средства федерального бюджета в сумме 7 850 рублей, выделенные в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, на осуществление расходов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» были направлены на приобретение основных средств, т.е. на цели, не предусмотренные данной статьей 340, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В основу вывода о виновности Владимирова Н.В. должностным лицом и судом обоснованно положены собранные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы не может быть признан обоснованным. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нельзя признать существенным нарушением, что в решении не указаны срок и порядок обжалования решения, поскольку право на обжалование указанного решения было реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы Владимирова Н.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку статус лица, как субъекта административного правонарушения, определяется на момент совершения такого правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в деянии, совершенном Владимировым Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание назначено Владимирову Н.В. в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Владимирова Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина