Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № № от 17 мая 2017 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № № от
17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от
17 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 31-34).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, критикуя выводы судьи, просит отменить постановленные решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 6 мая 2017 года междугородние перевозки заявитель не осуществлял, пассажиров не перевозил. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку в путевом листе заполняются общие сведения и не отражаются данные о перевозке пассажиров в автобусе, водительское удостоверение служит лишь доказательством того, что транспортным средством управлял ФИО1, а фото или видео материалы отсутствуют. Считает, что не доказан факт перевозки пассажиров в автобусе. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника, о котором при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал заявитель, в материалах дела отсутствует определение по рассмотрению заявленного ходатайства. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить (л.д. 36-39).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, в жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года
№ 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

В силу Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ от 13 февраля 2013 года № 36), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) оснащаются тахографами.

Согласно подп. 4 п. 9 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также подп. 5 п. 9 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36.

На основании подп. 1 п. 10 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 198 км а/д М10 «Россия», Тверской области, ФИО1, управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки людей, с неработающим в установленном режиме тахографом, а именно индивидуальная карта водителя отсутствовала, чем нарушил положение Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копией путевого листа ООО «Транс-Авто» № № от 6 мая 2017 года (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении № от 6 мая 2017 года (л.д. 17), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в деле копии путевого листа (л.д. 23) и протокола об административном правонарушении (л.д.17) следует, что ФИО1 06 мая 2017г. управлял транспортным средством – автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров на 198 км а/д М10 «Россия», Тверской области, и при этом в тахографе отсутствовала карта водителя.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным объяснением самого ФИО1 (л.д.19).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что путевой лист не может служить доказательством по делу, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял междугородние перевозки и не перевозил пассажиров, а потому его действия не образуют состава административного правонарушения проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку факт перевозки пассажиров или отсутствие такового не являются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение необходимо, чтобы управляемое транспортное средство было предназначено для перевозки грузов и (или) пассажиров, что и имело место в данном случае.

При наличии подтверждения самим водителем факта управления транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, в отсутствие карты водителя в тахографе, отсутствие в материалах дела показаний свидетелей или иных доказательств, указанных в жалобе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и не влечет отмену постановленных в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения судьи.

В силу положений Приказа Министерства транспорта РФ от
13 февраля 2013 года № 36 ФИО1 как водитель обязан перед выездом на линию проверить исправность технического состояния автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров, в том числе на наличие исправного и работающего в штатном режиме тахографа, и вставить в него карту водителя, чего им сделано не было.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании объективного исследования имеющихся по делу доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых была проверена надлежащим образом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно о не разрешении ходатайства об обеспечении участия защитника, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей правильности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 6 мая 2017 года, должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. О необходимости участия в деле защитника ФИО1 указал собственноручно при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, при этом не указал участие какого именно защитника он просит обеспечить.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленной самим ФИО1 копии данного протокола (л.д.8) при его составлении ФИО1 был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: <...>, в 10 часов 17 мая 2017г., то есть спустя значительное время после выявления факта правонарушения.

Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом
ФИО1 не явился, участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для привлечении защитника в адрес СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не направлял.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись ФИО1 «со штрафом не согласен, требуется защитник», названная им при подаче жалобы на постановление должностного суда как ходатайство, по существу отражает позицию лица к административному правонарушению, а не является ходатайством применительно к ст. 24.4 КоАП РФ. В связи с этим должностному лицу не требовалось выносить определение для его разрешения.

Таким образом, ФИО1, выразив желание воспользоваться юридической помощью, не обеспечил участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо размера административного наказания, назначенного ФИО1, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

решил:

постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № № от 17 мая 2017 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес