Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» К.Е.С. от 10 июня 2020 года № 18810072200000690786 Ч.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ч.А.В. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Сообщал, что при составлении протокола сотрудник не разъяснил ему права, о чем он сделал отметку в протоколе. Указывал, что им были заявлены ходатайства об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу, о рассмотрении протокола по месту жительства, об отводе должностного лица, о необходимости участия по делу защитника, которые прилагаются к протоколу; по первым трем ходатайствам инспектор не вынес мотивированного определения, проигнорировал статью 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о назначении наказания, ходатайство об отводе должностного лица не рассмотрено. Считал, что инспектором нарушено его право на защиту. Обращал внимание, что инспектор отказал ему в праве ознакомиться со всеми материалами дела.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.В. отменено, административный материал направлен в МО МВД России «Ишимский» на новое рассмотрение.

С данным решением не согласен Ч.А.В. В жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, прекратить производство по делу. Сообщает, что при составлении протокола ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ч.А.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела по жалобе в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, в отношении Ч.А.В. 10 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, согласно которому 10 июня 2020 года в 11 часов 30 минут на ул. Деповская, д. 10/3, г. Ишим Ч.А.В., управлял транспортным средством Хонда, не был пристегнут ремнем безопасности.

Отменяя вынесенное в отношении Ч.А.В. постановление, судья городского суда пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, а именно не реализовано право на защиту, не предоставлено право заявить ходатайство о направлении протокола по месту жительства, не разрешено ходатайство об отводе должностного лица.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Ч.А.В. при составлении протокола указал, что нуждается в помощи защитника.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Таким образом, поскольку предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, учитывая, что Ч.А.В. самостоятельно для участия в деле защитника не пригласил, ходатайств об отложении рассмотрении дела для приглашения защитника не заявлял, а также учитывая, что Ч.А.В. не лишен возможности обратиться за помощью защитника при обжаловании постановления в суде, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки выводам судьи, право заявлять ходатайство о направлении протокола по месту жительства реализовано Ч.А.В., оно имеется в материалах дела об административном правонарушении, определением старшего инспектора ДПС К.Е.С. в его удовлетворении отказано.

Само по себе не рассмотрение ходатайства об отводе должностного лица в условиях отсутствия к этому оснований, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не является нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла содержащихся в статье 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ юрисдикционным органом по настоящему делу допущено не было.

Между тем оснований для отмены решения судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2020 года не имеется.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ч.А.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности истек 10 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.В. прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда	Н.В. Левина