Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 октября 2015 года жалобу ФИО1 действующего в интересах АО «РЭУ» на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2015 г. которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

решением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 действующего в интересах АО «РЭУ» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что Общество не уведомлялось о дате и времени проведения внеплановой проверки. ФИО2 присутствующий при проведении проверки не наделен полномочиями представлять интересы Общества. Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления. Изложенное указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> АО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122 работодателем не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств, а также в нарушении Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 № 290н не полностью заполняются личные карточки работников, в которых оформляются выдача и прием средств индивидуальной защиты.

Данное правонарушение было выявлено <Дата> при проведении проверки.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений, в поданной защитником жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы защитника, сводятся к процессуальным нарушениям. Однако судья краевого суда с указанными доводами не соглашается.

Вопреки доводам жалобы общество было уведомлено о проведении проверки заблаговременно ещё <Дата>, о чем свидетельствует отчет, об отправке факса содержащейся в материалах проверки и подтверждающая подпись о данном факте директора филиала АО «РЭУ» ФИО3 в акте проверке (л.д.15).

Необоснованны доводы жалобы, что ФИО2 не имел право представлять интересы Общества при проведении проверки, так как последний является сотрудником АО «РЭУ».

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела не следует, что факту выявления нарушений выявленных в ходе проведения <Дата> Общество уже привлекалось к административной ответственности, таким образом, доводы жалобы о повторном привлечении к Общества к административной ответственности необоснованны.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 действующего в интересах АО «РЭУ» не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2015 г., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>