Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пермскому краю от 15.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, за нарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства, или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Пермскому краю №** от 15.01.2016 года ФИО1 подал в Карагайский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как земельный участок приобретен им 05.05.2011 г. и уже на тот момент он зарос деревьями. Административный орган неправомерно включил в расчет трёхлетнего срока продолжительность освоения участка 2 года, так как согласно п.5 ст.6 Закона №101-ФЗ, предельный срок неиспользования земельного участка не включается в срок его освоения, следовательно, привлечь собственника земельного участка по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ возможно только после 05.05.2016 года.

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде заявитель не присутствовал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что, по состоянию на момент проверки- октябрь 2015 года - заявитель не использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сособственником которого он является, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства, или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трехлетнего срока, установленного указанным Федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям закона. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что земельный участок приобретен заявителем 05.05.2011 г. и уже на тот момент он зарос деревьями, соответственно, не мог использоваться по назначению и требовал предварительного освоения; в расчет трёхлетнего срока продолжительность освоения участка (2 года) засчитываться не может, так как согласно п.5 ст.6 Закона №101-ФЗ, предельный срок неиспользования земельного участка не включается в срок его освоения, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья правильно исходил из того, что данный довод являлся бы обоснованным в случае, если бы заявителем действительно производилось освоение участка после его приобретения. При этом, освоение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - это деятельность, направленная на осуществление подготовительных мероприятий к использованию этого земельного участка с целью достижения результатов такого использования. Пункт 5 указанной выше нормы права устанавливает срок возможного освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - не более чем два года, то есть освоение земельного участка может осуществляться в пределах двух лет. Вместе с тем, никаких сведений о том, что подобные мероприятия проводились заявителем в течение двух лет после 05.05.2011 г. и были направлены на обеспечение возможности использования его для ведения сельскохозяйственного производства, или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в материалах дела не имеется. Сам заявитель не указывает на то, какие именно подобные мероприятия им осуществлялись Соответственно, законные основания для применения положений п.5 ст.6 Закона №101-ФЗ и увеличения трехлетнего срока неиспользования земельного участка еще на два года (на период освоения участка) в данном случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись –