Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 29 апреля 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» ФИО2- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 195000 руб.

Основанием привлечения ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности послужило нарушение им п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ от 31 июля 1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», выразившееся в ненадлежащем оформлении промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) ВБР пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов № 41-1589/2015 по разрешению №, а именно: на рыбопромысловом участке № 215, расположенном в бухте Жировая Авачинской губы внутренних морских вод РФ, посредством бригадира <данные изъяты>ФИО1. в период времени с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года и с 1 июля 2015 года по 6 июля 2015 года в промысловый журнал внесены записи о рыбопромысловой деятельности чернилами синего цвета, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства (зажигалка и т.д.).

В жалобе законный представитель ООО «РПЗ «Сокра» - <должность> ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению норм, указанных в п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна возлагается только на капитана или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на юридическое лицо. Кроме того Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна обязывают иметь на рыболовном промысловой участке промысловый журнал. Требований иметь при себе надлежаще оформленный промысловый журнал настоящие правила не содержат. ФИО1. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «РПЗ «Сокра», а оказывал услуги по добыче (вылову) водных биоресурсов по договору от 1 июня 2015 года и является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем ООО «РПЗ «Сокра» не должно отвечать за его действия. Ссылка в решении на то, что в промысловом журнале проглядываются исправления, основана на предположении, экспертизы о наличии или отсутствии каких-либо записей, возможных причинах их возникновения, в частности от давления пишущих средств, не проводилось, соответственно, данные обстоятельства не могут являться доказательствами внесения исправлений ФИО1. Полагает, что должностным лицом административного органа не доказана вина ООО «РПЗ «Сокра» во вмененном Обществу правонарушении.

Выслушав представителя ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010 года № 942 установлены требования к соблюдению правил ведения промыслового журнала, в том числе об использовании пишущих средств, обладающих определенными свойствами.

Записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей. Внесение исправлений в промысловый журнал производится путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке. Внесенное изменение заверяется подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов) (п.п. 2 и 3 Примечаний к Приказу № 942).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РПЗ «Сокра» совершило нарушение п. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ от 31 июля 1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», выразившееся в ненадлежащем оформлении промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) ВБР пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов № 41-1589/2015 по разрешению №, а именно: на рыбопромысловом участке № 215, расположенном в бухте Жировая Авачинской губы внутренних морских вод РФ, посредством бригадира ФИО1 в период времени с 28 июня 2015 года по 30 июня 2015 года и с 1 июля 2015 года по 6 июля 2015 года в промысловый журнал внесены записи о рыбопромысловой деятельности чернилами синего цвета, которые позволяют произвести удаление, корректировку, изменение внесенных записей без повреждения бумажного носителя путем локального термического воздействия (нагревания) с помощью зажигательного устройства (зажигалка и т.д.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ПУ ФСБ РФ на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «РПЗ «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в ходе рассмотрения жалобы юридического лица.

Выводы о наличии в действиях ООО «РПЗ «Сокра» состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Правила рыболовства не обязывают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, иметь на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом заполненный рыбопромысловый журнал, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку п. 29.4 Правил рыболовства предусматривает, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал. Согласно письму Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При этом записи в промысловом журнале должны вноситься в соответствии с требованиями, установленными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года № 942.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза записей промыслового журнала, не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьей обстоятельства, подтвержденные пояснениями бригадира ФИО1., а также пояснениями свидетелей ФИО., полученными в соответствии с нормами КоАП РФ. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в жалобе на то, что ответственным за заполнение журнала являлся бригадир ФИО1., который и должен нести ответственность за ненадлежащее оформление журнала, тогда как вина ООО «РПЗ «Сокра» административным органом не доказана, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «РПЗ «Сокра» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, вину ООО «РПЗ «Сокра» в совершении вмененного ему административного правонарушения следует считать доказанной.

Доводы жалобы о необоснованности упоминания в решении того обстоятельства, что в записях в промысловом журнале проглядываются исправления при отсутствии соответствующих экспертных исследований, заслуживают внимание, однако оснований для отмены решения судьи не создают, поскольку юридическому лицу не вменялся факт внесения неоговоренных исправлений в промысловый журнал.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, поскольку все они проверялись судьей, им дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, что нашло обстоятельное отражение в судебном решении, и с этой оценкой оснований не согласиться не имею.

Наказание ООО «РПЗ «Сокра» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «РПЗ «Сокра» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова