Гражданский кодекс часть 1

извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 05.02.2013г., телефонограммой от 06.02.2013г. (л.д.42),

отказав в допуске к участию в деле представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан П.И.А., представившего доверенность №... от 26.03.2012г. на право участия, подписанную начальником Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан Гузаировым Б.М., а не должностным лицом Гайсиной З.Т., вынесшей постановление о назначении наказания,

допросив П.И.А. в качестве свидетеля,

рассмотрев жалобу Калайчева А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Уфа от 11.01.2013г. (дело №...), которым:

постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ... Калайчева А.Д. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. гражданин ... ... Калайчев А.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой субподрядной организацией ..., в качестве ... на ... г.Уфы, гражданина Республики ... О.Д. , ... года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Калайчев А.Д. постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. обжаловал в Ленинский районный суд г.Уфы, указывая на его необоснованность и незаконность.

Судом вынесено приведенное решение от 11.01.2013г.

В жалобе в Верховный Суд РБ на решение суда от 11.01.2013г. Калайчев предлагает отменить постановление должностного лица о назначении наказания и решение суда, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на ... объекте не соответствует действительности, объяснения иностранных граждан, взятые в основу его виновности, являются ничтожными, поскольку им не был предоставлен квалифицированный переводчик. Их объяснения записывались с привлечением в качестве переводчика ... А.А.М., который ... языком не владеет. Доказательств привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности не установлено. Иностранные граждане находились на объекте с предварительными ознакомительными целями, трудовой деятельностью не занимались, заработную плату или иное вознаграждение не получали.

Изучив материалы дела, выслушав Калайчева, поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан П.И.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом процессуальных условий для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Соблюдены ли данные требования закона должностным лицом УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. при рассмотрении дела 07.09.2012г. в отношении Калайчева судом первой инстанции не проверено.

Так, к материалам судебного дела приложен оригинал дела об административном правонарушении №..., в котором имеются постановление прокурора №... от 17.07.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. о назначении наказания в отношении Калайчева за привлечение к трудовой деятельности в качестве ... при ..., осуществляемого субподрядной организацией ..., гражданина Республики ... О.Д., ... года рождения, не имеющего разрешения на работу.

В данном постановлении начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. о назначении наказания ниже подписи должностного лица Гайсиной З.Т. имеется отметка «От подписи отказался в присутствии П.А.И., Г.А.В.», фамилия, имя, отчество лица, отказавшегося от подписи, в постановлении не указано, был ли это Калайчев или его защитник адвокат Габдуллин М.Н., не известно. Сведения о том, что Калайчев участвовал при рассмотрении дела, если не участвовал, то сведения о его надлежащем извещении, а также извещении защитника отсутствуют.

По показаниям Калайчева в Верховном Суде РБ, при вынесении постановления о назначении наказания он не участвовал, отказался подписать постановление, заявив, что без адвоката подписывать ничего не будет, ему нужен адвокат. Постановление о наложении штрафа ему не вручили, получил его адвокат.

По показаниям свидетеля П.И.А. в Верховном Суде РБ Калайчев отказался подписать постановление о назначении наказания, защитника его при рассмотрении дела не было.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что защитником Калайчева А.Д. является Габдуллин М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 27.08.2012г., то есть на момент рассмотрения дела у Калайчева был защитник Габдуллин М.Н., что согласуется с доводами лица о требовании рассмотреть дело при участии защитника.

Как следует из административного дела №..., копии постановлений от 07.09.2012г. в отношении иностранных граждан получены защитником Калайчева – Габдуллиным М.Н.

Суд, рассматривая жалобу лица на постановление о назначении наказания, в нарушение положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил процедуру рассмотрения данного дела в отношении Калайчева, обеспечено ли было ему право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения суда.

Судьей Верховного Суда РБ установлено, что жалоба судьей районного суда рассмотрена поверхностно, односторонне, что не отвечает задачам административного законодательства, установленным ст.1.2 КоАП РФ.

Так, в материалах данного судебного дела №... имеются два постановления начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. в отношении ... Калайчева А.Д.:

- за привлечение к трудовой деятельности в качестве ... гражданина Республики ... Г.С., ... года рождения, не имеющего разрешения на работу (л.д.5б-5в);

- за привлечение к трудовой деятельности в качестве ... гражданина Республики ... А.Х., ... года рождения, не имеющего разрешения на работу (л.д.18-20).

Обжалуемое постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. о назначении наказания от 07.09.2012г. Калайчеву за привлечение к трудовой деятельности в качестве ... гражданина Республики ... О.Д. к материалам судебного дела не приобщено.

Согласно ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В нарушение этих требований судом к участию в деле допущен в качестве представителя УФМС по РБ П.И.А., который не является должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, от него приняты возражения на жалобу Калайчева.

Суд ссылается в решении на показания свидетеля К.Р.А., однако их содержание не раскрывает, протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не велся.

Суд не рассмотрел заявленные Калайчевым ходатайства, указанные в жалобе, чем нарушена ст.24.4 КоАП РФ.

В решении суда указано о назначении лицу штрафа в размере 50000руб., тогда как он подвергнут штрафу в размере 25 000руб.

Направляя жалобу лица на решение суда от 11.01.2013г. на рассмотрение в вышестоящий суд, судья не известил защитника Габдуллина М.Н. о рассмотрении жалобы Калайчева 13.02.2013г. Верховным Судом РБ, тогда как он является участником производства по делу со дня его возбуждения.

В деле отсутствуют сведения о направлении и вручении Калайчеву копии решения суда, что исключает возможность проверить соблюдение процессуальных сроков его обжалования.

Копия решения суда от 11.01.2013г. получена защитником Габдуллиным М.Н. 18.01.2013г. (л.д.35). Со слов Калайчева жалоба направлена в суд 28.01.2013г., зарегистрирована судом 05.02.2013г. (л.д.36), материалы дела не содержат сведений о вручении Калайчеву копии решения суда, толкуя все сомнения в пользу лица, срок его обжалования подлежит восстановлению.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду следует проверить процедуру рассмотрения дела, соблюдение права лица на защиту, устранить допущенные нарушения и вынести мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Калайчеву А.Д. восстановить срок обжалования решения Ленинского районного суда г.Уфа от 11.01.2013г.

Решение Ленинского районного суда г.Уфа от 11.01.2013г. отменить. Дело по жалобе защитника Габдуллина М.Н. в интересах Калайчева А.Д. на постановление начальника отдела УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфа Гайсиной З.Т. от 07.09.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ... Калайчева А.Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Калайчева А.Д. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Салимзянова Г.М.дело №...