Решение № 21-39/2013 от 17.04.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-39/2013 г.РЕШЕНИЕ   Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрел 17 апреля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

постановление начальника отделения в г. Елизово пограничного управления ФСБ Рос­сии по Камчатскому краю № от 9 января 2013 года о признании капитана ры­боловного судна МК РТМ «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в соверше­нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в г. Елизово пограничного управления ФСБ Рос­сии по Камчатскому краю № от 9 января 2013 года капитан МК РТМ «<данные изъяты>» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что он 15 декабря 2012 года, являясь капитаном рыболов­ного судна МК РТМ «<данные изъяты>», осуществляя промысловую деятельность в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) на оснований разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № около 5 часов 10 минут (время камчатское) в географических координатах 51 градус 21,0 минута СШ, 157 градусов 55,0 минут ВД в отсутствие разрешения на неодно­кратное пересечение Государственной граница РФ пересёк линию Государственной грани­цы РФ, вышел из исключительной экономической зоны РФ вне пункта пропуска через Го­сударственную границу РФ, без осуществления пограничного и иных видов контроля, чем нарушил требования ч. 5 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчат­ский городской суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным. В обоснование указал, что рыболовное судно МК РТМ «<данные изъяты>» 13 декабря 2012 года вышло в промысловый рейс для добычи рыбы в территориальных водах Петропавловск-Командорской зоны с экипажем 20 человек. В рейс судно вышло с открытой границей, по­граничные власти на борт при оформлении отхода судна не прибывали. 14 декабря 2012 года в 11 часов 45 минут по причине заполнения цистер­ны сбора сточно-фекальных вод и ёмкости сбора пищевых отходов, судно пересекло 12-ти мильную границу территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ для сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов согласно подп. 2 п. 12.1.3, п.п. 13.1.4, 13.1.8 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хо­зяйства РФ». О данном факте по электронной почте он уведомил СВПУ БО ФСБ России. После сброса сточных вод и пищевых отходов 15 декабря 2012 года в 5 часов 10 минут судно пересекло 12-ти мильную границу территориального моря РФ и вошло в территориальные воды РФ. При этом также было дано уведомление по электронной почте в СВПУ БО ФСБ России. Полагал, что его действия подпадают под положение ст. 9 За­кона РФ № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку пере­сечение границы являлось вынужденным, осуществляемым в силу чрезвычайных обстоятельств.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1, ссылаясь на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 11 марта 2013 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 15 декабря 2012 года он, являясь капитаном рыболов­ного судна МК РТМ «<данные изъяты>», осуществляя промысловую деятельность в Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2) на оснований разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № около 5 часов 10 минут (время камчатское) в географических координатах 51 градус 21,0 минута СШ, 157 градусов 55,0 минут ВД в отсутствие разрешения на неодно­кратное пересечение Государственной границы РФ пересёк линию Государственной грани­цы РФ, вышел из исключительной экономической зоны РФ вне пункта пропуска через Го­сударственную границу РФ, без осуществления пограничного и иных видов контроля, чем нарушил требования ч. 5 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Установив эти нарушения, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Довод жалобы ФИО1. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлиять на правильность постановленного судьёй решения, поскольку из материалов дела следует, что судьёй по указанному ФИО1 в жалобе месту жительства ему заблаговременно направлялось соответствующее извещение, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 108), что, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением. Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. При этом, приложенное ФИО1 к жалобе ходатайство (л.д. 141) не относится к данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что о пересечении Государственной границы РФ были уведомлены контролирующие органы СВПУ БО ФСБ России путём направления уведомления на адрес электронной почты, а также довод о том, что его действия подпадают под положение ч. 12 ст. 9 Закона РФ № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку пере­сечение границы осуществлялось в силу чрезвычайных обстоятельств, были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При этом судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно указал, что пересечение линии Государственной границы РФ рыболовным судном «<данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1, в целях сброса сточных вод, в отсутствие разрешения на неодно­кратное пересечение Государственной граница РФ, нельзя признать вынужденным, осуществляемым в силу чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления капитаном
судна сообщений в ближайший российский морской порт, как того требует статья 9 Закона
«О Государственной границе Российской Федерации», и которая не подлежит произвольному толкованию.

Другие доводы жалобы также не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судьёй решения, и основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ  :

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2