Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия Эрдни – ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия (далее - ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК) Эрдни – ФИО1 от 27 марта 2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 11 июля 2013 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Эрдни – ФИО1 от 27 марта 2013 г. отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Эрдни – ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что поскольку правонарушение было совершено ФИО2 19 февраля 2013 г. и на момент рассмотрения дела судом 11 июля 2013 г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежало прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19 февраля 2013 г., управляя автомобилем марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, двигаясь в западном направлении по ул. <…> в районе дома № <…> г. Элисты, прежде чем начать обгон транспортного средства «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя А.А.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК 27 марта 2013 г. и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2013 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 27 марта 2013 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2013 г. решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2013 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд.

Дело поступило на рассмотрение судьи Элистинского городского суда 18 июня 2013 г.

Принимая решение 11 июля 2013 г. и отменяя постановление инспектора ДПС от 27 марта 2013 г., судья Элистинского городского суда в мотивировочной части решения указал, что при рассмотрении дела инспектором ДПС были допущены нарушения требований КоАП РФ об оценке доказательств, не установлены фактические обстоятельства по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем в резолютивной части решения суд пришел к противоречивому выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20 февраля 2013г. и истек 20 апреля 2013 г.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Элистинском городском суде Республики Калмыкия 11 июля 2013 г. срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия Эрдни – ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.Л. Лиджеева