Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кришталь ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 4 ноября 2013 года на пл.Революции г.Липецка ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми (перевернутыми) государственными регистрационными знаками №

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения (переворачивание государственных регистрационных знаков не препятствует их прочтению, в том числе при освещении с расстояния не менее 20 метров, как предусмотрено ГОСТ), а также считая возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявлено о повторности административного преследования, как возбужденного после объявления устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления или решения судьи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО2 указанного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу правильно установлено, и не оспаривается, что 4 ноября 2013 года в 11 час.10 мин. на пл.Революции г.Липецка ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> с перевернутыми государственными регистрационными знаками №

Согласно п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1 (п.И.4.5).

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, государственные регистрационные знаки предназначены для идентификации транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Правильная установка государственных регистрационных знаков является необходимым условием такой идентификации не только для сотрудников полиции, но и в отношении любых участников дорожного движения, у которых возникает соответствующая необходимость (фиксация очевидцами нарушения ПДД, факта ДТП, сообщения об оставлении водителем места ДТП и т.п.).

Перевернутый государственный регистрационный знак может быть нечитаемым в определенных ситуациях (большая скорость транспортного средства, кратковременность восприятия и т.п.), что очевидно.

Поскольку на автомобиле ФИО2 государственные регистрационные знаки были перевернуты, они правильно признаны нечитаемыми посредством нормального восприятия.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Довод ФИО2 о повторности административного преследования не может повлечь иной исход дела.

По объяснениям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, 4 ноября 2013 года ФИО2 было объявлено устное замечание в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем, соответствующее постановление вынесено не было.

Согласно же ст.29.9 КоАП РФ при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Объявление устного замечания без прекращения производства по делу не оканчивает административное преследование.

Поскольку в установленном законом порядке производство по делу в отношении ФИО2 прекращено не было, последующее составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления не свидетельствуют о повторности административного преследования.

Ходатайства ФИО2, в том числе об отводе должностному лицу, были разрешены определениями до рассмотрения дела (л.д.10-12).

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, так как оно выразилось в затруднении идентификации транспортного средства, что является существенным посягательством на безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и (или) решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.