Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым

постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 13.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Судья принял приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить состоявшееся решение и постановление должностного ГИБДД МВД по Республике Коми ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт виновного действия заявителя при совершении правонарушения, а также отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу основания для отмены решения суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 13.08.2014 ФИО1 13.08.2014 г. в 07.27 час. в г.Сыктывкаре по ул. <Адрес обезличен> осуществил стоянку транспортного средства/..., в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Согласно п. 3.33 Приложения № 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что знака он не видел, поскольку знак расположен с противоположной стороны подъезда к месту стоянки его автомобиля, признан судом несостоятельным, поскольку заявитель постоянно проживает по адресу: <...> с января 2014 года; автомашиной постоянно управляет с марта 2014 года, и, будучи участником дорожного движения, водитель ФИО1 обязан был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что знак 3.28 «Стоянка запрещена», установленный напротив заезда во двор д. <Адрес обезличен> г. Сыктывкара, находится на одной стойке с информационной табличкой «Осторожно дети» и обращен к водителям, которые движутся по ул. <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен>

Знак 3.28 «Стоянка запрещена» был размещен таким образом, что был недоступен для восприятия участниками дорожного движения, в случае их выезда со двора <...> и повороте налево в сторону проспекта Бумажников. Препятствием, ограничивающим видимость знака, является информационная табличка «Осторожно дети». ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой только на пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Оснований предполагать, что водитель знает об установке знака 3.28 «Стоянка запрещена», у суда не имелось.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление должностного ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 13.08.2014 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2014 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление должностного ГИБДД МВД по Республике Коми 18810011130000218510 от 13 августа 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Сироткина Е.М.

Копия верна:

Судья Сироткина Е.М.