Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Б., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) Х.** от 10 ноября 2014 года директор муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети» (далее – МУП «Городские тепловые сети») Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Ф. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года постановление врио руководителя Тывинского УФАС России ** от 10 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. руководителя Тывинского УФАС России Х. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела и протокола об административном правонарушении секретарю приемной МУП «Городские тепловые сети» О. При получении указанных документов секретарь не сообщил об отсутствии директора Ф. и не отказался принять корреспонденцию. Документов, подтверждающих отсутствие Ф. на момент вручения указанных документов по причине нахождения в отпуске, в командировке и т.д., не имеется. Ходатайство главного бухгалтера МУП «Городские тепловые сети» К. о невозможности явки законного представителя МУП «Городские тепловые сети» 27 октября 2014 года для участия в составлении протокола заявлено юридическим лицом, а не должностным лицом. Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель и.о. руководителя Тывинского УФАС России Х.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Ф.Ц. с жалобой не согласилась и просила решение судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (части 1, 2 и 4).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как следует из материалов дела, 23 октября и 31 октября 2012 года в Тывинское УФАС России поступили заявления П. и индивидуального предпринимателя Д. на действия ОАО «Кызылская ТЭЦ» по выставлению счета на оплату непотребленной тепловой энергии в помещении по адресу: **, и в помещении по адресу: г. **, а также в отказе произвести перерасчет по указанной услуге.

На основании указанных заявлений возбуждено дело ** в отношении ОАО «Кызылская ТЭЦ» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Городские тепловые сети» начисляют суммы за горячее водоснабжение и химическое очищение воды, которые фактически не оказываются.

Решением Тывинского УФАС России по делу ** от 12 ноября 2013 года ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Городские тепловые сети» признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части ненаправления в адрес ИП Д. перерасчета незаконно начисленных сумм за услуги по горячему водоснабжению и за химическую очистку воды, неправомерного начисления задолженности, а также в части неправомерного ограничения теплоснабжения на объектах ИП Д. и П.

12 ноября 2013 года МУП «Городские тепловые сети» выдано предписание, которым предписано в срок до 27 декабря 2013 года прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, а именно - возобновить оказание услуг по подаче теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: **; о принятых мерах по исполнению предписания сообщить в срок до 31 декабря 2013 года.

27 октября 2014 года в отношении директора МУП «Городские тепловые сети» Ф. составлен протокол об административном правонарушении **.

Постановлением и.о. руководителя Тывинского УФАС России от 10 ноября 2014 года ** директор МУП «Городские тепловые сети» Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Отменяя постановление и.о. руководителя Тывинского УФАС России, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении ** от 27 октября 2014 года указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 ноября 2014 года в 10 часов 30 минут, имеются отметки о направлении копии данного протокола по месту регистрации Ф. и по месту его работы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении по месту регистрации Ф., а также сведения о получении копии протокола как по месту регистрации, так и по месту работы непосредственно Ф.

На копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о его поступлении в МУП «Городские тепловые сети» 05 ноября 2014 года за входящим № **.

Довод жалобы о том, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и протокол об административном правонарушении были вручены секретарю приемной МУП «Городские тепловые сети» О., является необоснованным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные документы были получены именно Ф.

Поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия Ф., в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, то судья районного суда пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Так как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ истек, судья, отменив постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.