Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением Пермского транспортного прокурора от 22 сентября 2014 года в отношении Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов было выявлено нарушение Учреждением «Культурно-спортивный центр «***» ст.ст. 9, 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в следующем: в соответствии с актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, подписанным государственным инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» Б., лодочная станция «***», расположенная по адресу: ** км, левый берег, промканал ОАО «название», г. Березники, ул. ****, на которой базируется 70 судов, разрешена к эксплуатации в отсутствие договора водопользования.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю от 09 октября 2014 года Учреждение «Культурно-спортивный центр «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» - директор С. - обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что учреждение приняло все зависящие от него меры, направленные на заключение договора водопользования, но у него отсутствовала возможность заключить договор по причинам от него не зависящим.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая следующее. Земельный участок, на котором расположена лодочная база, не является федеральной собственностью и не относится к землям водного фонда, следовательно, у учреждения не возникла обязанность направить в КамБВУ заявление о заключении договора водопользования. Материалами дела не подтверждено, что учреждение использует акваторию водного объекта р. **** для размещения лодочной базы. Учреждению необоснованно отказано в назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» К. и Ф. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Н. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Пермский транспортный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, заключение которого осуществляется между исполнительным органом государственной власти (местного самоуправления) и водопользователем.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для создания стационарных и (или) плавучих платформ (ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Пунктом 5.2 Правил пользования водными объектами, расположенными на территории Пермского края, для плавания на маломерных судах, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2008 № 761-п, установлено, что для возможности размещения базы (сооружения) для стоянок маломерных судов в соответствии с действующим законодательством оформляется необходимая документация (на право пользования водным объектом, земельным участком и др.).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокурором проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации при эксплуатации баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, установлено, что Учреждение «Культурно-спортивный центр «***» использует лодочную станцию «***», расположенную по адресу: ** км, левый берег, промканал ОАО «название», г. Березники, ул. ****, на которой базируется 70 судов, в отсутствие оформленного в установленном порядке договора водопользования, нарушая тем самым ст. 11 Водного кодекса РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая юридическому лицу в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья исходил из того, что использование Учреждением «Культурно-спортивный центр «***» лодочной станции в отсутствие договора водопользования подтверждается такими доказательствами по делу, как актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 17 мая 2014 года, учетной карточкой базы (сооружения) для маломерных судов, договором аренды земельного участка № ** от 03.09.2012 года, заявлением юридического лица в Камское БВУ с заявлением от 05 февраля 2014 года о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья не учел следующее.

Учреждению «Культурно-спортивный центр «***» вменяется в вину использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, а также об их использовании в соответствии с частью 1 статьи 31 Водного кодекса РФ подлежат включению в государственный водный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах.

В соответствии с п.п. 5.5 и 5.10 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ 16.06.2004 № 282, ведение государственного водного реестра и предоставление сведений из него осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что земельный участок ** км, левый берег, промканал ОАО «название», г. Березники, ул. ****, относится к водному объекту, сведения о котором внесены в государственный водный реестр. Факт нахождения на земельном участке водного образования не свидетельствует о его отнесении к землям водного фонда. Напротив, как следует из кадастрового паспорта земельного участка, он отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Использование юридическим лицом водной акватории, смежной с земельным участком, который занят лодочной базой для хранения маломерных судов, административным органом не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обращение юридического лица в Камское БВУ о предоставление акватории водного объекта в пользование само по себе не свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, при том, что как постановление должностного лица, так и решение судьи вынесены без учета указанных выше требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, указанные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил :

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, постановление старшего государственного инспектора РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю от 09 октября 2014 года отменить.

Прекратить в отношении Учреждения «Культурно-спортивный центр «***» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение вступило в законную силу.

Судья -Спиридонов Е.В.