Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года, вынесенное в отношении *** Муниципального унитарного предприятия «***» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области № от 17 октября 2014 года *** Муниципального унитарного предприятия «***» (далее МУП «***») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный специалист – эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 просит решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года, вынесенное в отношении *** МУП «***» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении. доводы жалобы, заслушав объяснение представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу, по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, указанное выше постановление Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № от 17 октября 2014 года в отношении *** МУП «***» ФИО2 вынесено по результатам проведенной Управлением в период с 8 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года плановой выездной проверки соблюдения МУП «***» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Данным постановлением *** МУП «***» ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, допустил нарушение требований природоохранного законодательства РФ, а именно: ст. ст. 3, 16, 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 2 ст. 19, ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. п. 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В соответствии с данным постановлением ФИО3 не обеспечил представление достоверных сведений в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2013 год о размещении отходов – «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (подсушенный осадок) на объектах размещения отходов – иловых картах; не обеспечил отражение в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в части внесения платы за размещение отходов производства и потребления за 3, 4 кварталы 2013 и 1 полугодие 2014 года о количестве размещаемых отходов 5 класса опасности «отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод (подсушенный осадок); отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод (песок из песколовок).

Отменяя постановление Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № от 17 октября 2014 года в отношении *** МУП «***» ФИО2 и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в своем решении от 3 декабря 2014 года указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют только об осуществлении МУП «***» хозяйственной деятельности, в процессе которой на иловых картах накапливается избыточный ил аэробный, но они не содержат сведений о размещении МУП «***» отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ, а также об обязанности данного предприятия вносить сведения о размещении ила на иловых картах в раздел 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год и 1 полугодие 2014 года.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, свою просьбу об отмене решения судьи районного суда мотивирует неправильным толкованием судьей норм природоохранного законодательства, которые, по мнению заявителя, относят иловые карты к объектам размещения отходов, в связи с чем иловые осадки должны включаться в объем отходов предприятия, по которому должны производиться расчеты и вноситься плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Кроме того, должностное лицо в жалобе заявляет, что в решении судьи районного суда отсутствует оценка не обеспечению ФИО2 представления достоверных сведений в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2013 год о размещении отходов – «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (подсушенный осадок) на объектах размещения отходов – иловых картах.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие МУП «***» очистные сооружения принимают бытовые и промышленные стоки. В процессе очистки сточных вод на очистных сооружениях образуются сырой осадок отстойников и избыточный активный ил, которые поступают на иловые площадки (карты) для обезвоживания, обезвреживания и обеззараживания путем естественного испарения, фильтрации влаги, содержащей осадок, вымораживания в течение длительного времени не менее 3 – 5 лет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно своду правил «СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11) иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Письмом Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 разъяснено:

смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая с отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов;

если в проектной документации строительства и эксплуатации иловых площадок (карт) установлено, что данные площадки являются элементом очистных сооружений предприятия и их эксплуатация осуществляется в указанных целях и в соответствии с проектными показателями, в том числе по обеспечению требуемой очистки сточных вод, объему накопления осадков и прочими данными, иловые площадки не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов;

иловые осадки, которые направляются на использование, не включаются в объем отходов предприятия, по которому проводится расчет и вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В деле отсутствуют доказательства того, что иловые осадки на иловых площадках (картах) очистных сооружений МУП «***» находятся не в процессе технологической обработки, а хранятся в указанных объектах после завершения технологического процесса очистки сточных вод для дальнейшей утилизации или реализации.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях *** МУП «***» ФИО2 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Вопреки утверждению заявителя все материалы дела судьей проверены полно, объективно и всесторонне, в решении судьи дана оценка всем обстоятельствам, указанным в постановлении, в том числе и касающимся представления сведений в отчете по форме 2-ТП (отходы).

Этот довод жалобы не может быть принят во внимание еще и потому, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит сведения о размере платы и не является информацией о состоянии окружающей среды, в связи с чем его несвоевременное представление не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2014 года, вынесенное в отношении *** Муниципального унитарного предприятия «***» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев