Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора базы общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 20 августа 2020 года № директор базы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 августа 2020 года изменено: исключены выводы о виновности директора базы ООО (название) ФИО1 в части нарушения противопожарного расстояния от резервуарного парка ООО (название) до жилых домов по ул. Матросова г. Бузулук (п. 1 нарушений пожарных требований).

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, Бузулукский межрайонный прокурор Семенов В.Г. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не оспаривался факт расположения нефтяных резервуаров на расстоянии менее 100 м. от жилых домов по ул. Матросова г. Бузулука. Указывает, что отсутствие сведений о том, каким измерительным прибором проводились замеры, сведения о сертификации и проверке средств измерения, сведения о том, от какого из 4-х резервуаров до какого жилого дома не соответствует расстояние требованиям пожарной безопасности не требовалось, поскольку данные сведения для общества, для жителей, для контролирующих и надзорных органов являются известными и установленными.

Лица, участвующие в деле: ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор пожарного надзора В.Д.; потерпевшие - Г.И., К.А., С.Н., С.С., И.О., Ш.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора Бессонову В.В., поддержавшую доводы протеста, мнение защитника Козлова А.А., возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что Бузулукской межрайонной прокуратурой на основании решения от 23 июня 2020 года в период с 23 июня по 3 июля 2020 года проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях, занимаемых ООО (название).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) резервуарный парк нефтебазы находится на расстоянии менее 100 м до жилых строений № по ул. Матросова г. Бузулука, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, статей 6, 66, 70 Федерального закона № 123-ФЗ (таблица №), п. 6.4.5 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №, п. 2.1 СНиП 2.11.03-93. «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»;

2) допускается эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры, чем нарушены требования подп. «а» п. 353 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О Противопожарном режиме»;

3) предел огнестойкости несущих конструкций сливо-наливной эстакады составляет менее 1 часа, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, статей 6, 66, 70 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 2.40 ВУП СНЭ-87. «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов».

Приказом от 28 декабря 209 года № ФИО1 назначен ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности на базе ООО (название) в г. Бузулуке.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июня 2020 года № 470-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директор базы ООО (название) ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 20 августа 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об изменении данного постановления и исключении из него выводов о виновности директора базы ООО (название) ФИО1 в части нарушения противопожарного расстояния от резервуарного парка ООО (название) до жилых домов по ул. Матросова г. Бузулука. Свои вывод суд мотивировал тем, что из имеющихся материалов дела невозможно однозначно установить нарушение противопожарного расстояния от нефтяных резервуаров до жилых домов.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.

Приходя к выводу об изменении постановления должностного лица и исключении из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований, изложенных в п. 1 постановления должностного лица, судом первой инстанции не учтено, что указанные недостатки могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

При наличии в материалах дела сведений о расстоянии от резервуарного парка базы ООО (название) до жилых строений по адресу: <...> дома № менее 100 метров (варьируется от 67 метров до 82 метров), судья районного суда имел возможность поручить межрайонному прокурору проведение натурных измерений при участии должностного лица и директора базы ФИО1 с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, либо провести измерение при помощи Яндекс-карты.

Таким образом, выводы прокурора и должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из текста судебного решения предметом исследования и оценки являлось постановление должностного лица лишь в части несоответствия противопожарного расстояния от резервуарного парка ООО (название) до жилых домов по ул. Матросова г. Бузулука (п. 1 нарушений требований пожарной безопасности). Однако согласно материалам дела директор базы ООО (название) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ также за следующие нарушения:

2) в нарушение требований пп. «а» п. 353 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О Противопожарном режиме» допускается эксплуатация негерметичного оборудования и запорной арматуры;

3) в нарушение требований ч. 4 ст. 4, статей 6, 66, 70 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 2.40 ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов – предел огнестойкости несущих конструкций сливо-наливной эстакады составляет менее 1 часа.

При этом судья Бузулукского районного суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в нарушение положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления должностного лица в данной части не проверил. Изменяя постановление и исключая из него выводы о несоответствии противопожарного расстояния от резервуарного парка ООО (название) до жилых домов по ул. Матросова г. Бузулука (п. 1), суждения о законности привлечения его в части оставшихся пунктов не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения прокурором проверки послужило коллективное обращение жителей ул. Матросова г. Бузулука Оренбургской области.

Однако 18 ноября 2020 года судьей районного суда вынесено решение об изменении постановления должностного лица, при этом в судебном заседании потерпевшие Г.И., К.А., С.Н., С.С., И.О., Ш.А. не присутствовали. Материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевших в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевших в судебное заседание не предпринято.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку потерпевшие были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции во вводной и резолютивных частях решения допущена техническая ошибка в указании о рассмотрении дела и изменении постановления должностного лица от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора базы ООО (название) ФИО1 Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения жалобы являлось постановление должностного лица от 20 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора базы ООО (название) ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г. удовлетворить.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина