Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Пятаченко Владислава Борисовича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 28 декабря 2020 года в 21 час 00 мин., управляя автомобилем ФИО2 рег. знак № на <адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло рег. знак №, которым управляла ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Пятаченко В.Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляемый им автомобиль завершил маневр перестроения, полностью занял свою полосу, и только после этого при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», который уже не пользовался преимуществом. Кроме того, полагал, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись, в которой отражен факт того, что столкновение с его автомобилем произошло в момент совершения им маневра поворота налево.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела - лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, и потерпевшая ФИО3 не явились.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Пятаченко В.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее также - Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу попутному автомобилю Фольксваген Поло рег. знак №, которым управляла ФИО3

Виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- письменным объяснением ФИО1 от 28 декабря 2020 года, согласно которому управляемый им автомобиль «Шкода» двигался по крайней правой полосе и он, убедившись в отсутствие ТС движущихся сзади, совершил маневр перестроения из правой в крайнюю левую полосу, в результате чего движущийся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобиль «Фольксваген» допустил с ним столкновение;

- письменным объяснением ФИО3 от 28 декабря 2020 года, согласно которому управляемый ею автомобиль «Фольксваген» двигался по крайней левой полосе и в момент движения автомобиль «Шкода» совершил маневр перестроения с крайней правой на крайнюю левую полосу, в результате чего допустил столкновение;

- объяснением защитника ФИО1 - Пятаченко В.Б. в районном суде, согласно которому управляемый ФИО1 автомобиль «Шкода» совершил маневр перестроения из крайней правой на крайнюю левую полосу и приступил к совершению маневра поворота налево, что свидетельствует как о противоречивости первичного объяснения ФИО1 и последующего объяснения Пятаченко В.Б., так и одновременно подтверждение факта выполнения ФИО1 маневра перестроения, обусловливающего обязанность уступить дорогу попутному транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения;

- объяснениями ФИО3 и ее защитника Соповой Е.Н. в районном суде, согласно которым автомобиль «Шкода» движущийся в крайней правой полосе движения, осуществил маневрирование - перестроение в соседнюю левую полосу движения, по которой она двигалась, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО9, изложенными в решении судьи;

- схемой места ДТП, подписанной водителями без возражений, на которой зафиксированы траектории движения автомобилей до столкновения («Шкода» прямо и вправо, «Фольксваген» прямо), что подтверждает факт совершения маневра перестроения в непосредственной близи от движения автомобиля «Фольксваген», и факт контактного воздействия слева на автомобиль «Фольксваген», двигавшийся прямо;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года в той части, что ФИО1 не оспаривал свою вину;

- иными материалами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что управляемый им автомобиль окончил маневр перестроения, полностью занял свою полосу, и только после этого при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», водитель которого уже не пользовался преимуществом, признаются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создал ему помеху, в результате чего она была вынуждена применять меры к торможению и изменить направление движения автомобиля, с выездом на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Доказательств того, что ФИО1 завершил маневр перестроения, не создавая помех двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО3, не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись, в которой отражен факт того, что столкновение с его автомобилем произошло в момент совершения им маневра поворота налево, также признаются несостоятельными в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана недопустимым доказательством по делу.

В данном случае из содержания представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 заблаговременно перестроился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, без создания помех в движении водителю автомобиля Фольксваген, двигался с ним в одной полосе, и лишь затем приступил к совершению маневра поворота налево, поскольку на видеозаписи этот момент не отражен.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока давности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров