Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2022 года по жалобе генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №48/7-2335-21-ОБ/12-429-И/09-29 от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №48/7-2335-21-ОБ/12-429-И/09-29 от 24.01.2022 г. генеральный директор ООО «ЛТК «Свободный Сокол» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2022 года постановление главного государственного инспектора труда общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №48/7-2335-21-ОБ/12-429-И/09-29 от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЛТК «Свободный Сокол» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, главный государственный инспектор труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.03.2022 года отменить, ссылаясь на то, что приказы о временном переводе работников ФИО3 и ФИО4 на должности сортировщиков-сдатчиков металла цеха готовой продукции департамента логистики и отгрузки на период с 01.12.2021 по 30.12.2021 года не содержат оснований, предусмотренных ч.2 ст. 72.2 ТК РФ для реализации временного перевода в рамках указанной нормы права. В день проведения проверки и принятия решения, поставленные вопросы не были предметом проверки ни Комиссии по трудовым спорам, ни суда. Выявленные нарушения трудового законодательства подтверждены актом, составленным 29.12.2021 года в 16-50, а исковое заявление ФИО4 о восстановлении на работе было зарегистрировано 29.12.2021 года в 16-15, ФИО3 29.12.2021 в 16-29. Однако, на момент вынесения решения данная информация в распоряжении Государственной инспекции труда в Липецкой области отсутствовала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2, его защитник адвокат Малахова Е.С., главный государственный инспектор труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях…

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 72.1, 72.2 ТК РФ при издании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о временном переводе работников ФИО4 и ФИО3 на другую работу, в части перевода без письменного согласия указанных работников.

Между тем, анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая, что спор между работодателем ООО «ЛТК «Свободный сокол» и работниками ФИО4 и ФИО3 по поводу нарушения требований ст. 72.1, 72.2 ТК РФ при их переводе на другую работу в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, то постановление главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 вынесено по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между учреждением и работниками относительно их перевода на другую работу, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Из материалов дела видно, что на день вынесения оспариваемого постановления (24 января 2022 года) в производстве Правобережного районного суда города Липецка имелся трудовой спор по искам ФИО4 и ФИО3 к ООО «ЛТК «Свободный сокол», за разрешением которого работники обратились в суд, что исключало возможность осуществления административных процедур со стороны государственной инспекции труда.

Таким образом, решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2022 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2022 года, принятое по жалобе генерального директора ООО «ЛТК Свободный сокол» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 №48/7-2335-21-ОБ/12-429-И/09-29 от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян