Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 от 08 августа 2012г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре» – <данные изъяты>, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 29 ноября 2011г. приняла решение о допуске к участию в запросе котировок заявку, не соответствующую требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2012г. постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, утверждая о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился. ФИО1 и ее защитник Колесникова А.В. возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что поданная ФГОУ СПО <данные изъяты> заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, соответствия же заявки требованиям остальной документации о проведении запроса котировок, по мнению судьи, не требуется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Извещение о проведении запроса котировок является неотъемлемой частью документации о проведении запроса котировок. Однако свой вывод о необходимости соответствия заявки только извещению о проведении запроса котировок, а не остальной документации, в том числе извещению № К (запрос котировочной цены), суд первой инстанции ни чем не мотивировал.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, извещение № К содержит требования о сроке обучения в месяцах и в часах. Смета расходов на обучение в группе «Менеджер по торговле» (л.д.62), явившаяся основой образования начальной (максимальной) цены контракта, была составлена, исходя из затрат на обучение в течение 13 недель, то есть не менее трех месяцев, и содержит, в том числе, возмещение затрат по тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжению, канализации и другие статьи расходов. О существенности такого условия, как срок обучения в месяцах, свидетельствует и форма котировочной заявки (л.д. 56, 57).

Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан необоснованно, что отмену судебного решения.

Вместе с тем, поскольку постановление о назначении наказания отменено, и в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, то вопрос о ее вине решаться не может. Следовательно, дело об административном правонарушении не может быть направлено для нового рассмотрения жалобы на постановление в суд первой инстанции, а производство по нему подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.