Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) ФИО1 от 16.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан и должностных лиц) ФГУП «Почта России».

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой. Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27.11.2017 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 16.10.2017 г. отменено, дело возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

В поданной в областной суд жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением по вопросу отправления Конституционным Судом РФ корреспонденции в адрес ФИО и утратой корреспонденции ФГУП «Почта России», таким образом, им изложены обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. Однако услуг по отправке корреспонденции ФИО не заказывал. Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении находится за пределами компетенции Управления или должностного лица Управления.

В представленных возражениях на жалобу ФИО просит решение судьи оставить без изменения либо прекратить производство по жалобе, указав на правильность выводов судьи в решении. Кроме того, указал, что жалоба подана неуполномоченными лицами, не имеющими право обжаловать решение суда, вынесенного в отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам ФИО жалоба подана уполномоченным лицом, вынесшим обжалуемое определение, поскольку из системного толкования ч.4 ст.30.1 и ч.5 ст.30.9 КоАП РФ следует, что должностные лица, вынесшие постановление (определение) вправе обжаловать решение судьи, вынесенное по жалобе как на постановление по делу об административном правонарушении, так и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.4 КоАП РФ.

В рамках ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении работников (граждан и должностных лиц) ФГУП «Почта России» по факту утраты документов, направляемых из Конституционного Суда РФ в адрес ФИО

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, вынося определение от 16.10.2017 г., мотивировал свой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что заявителем были изложены обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, а состав правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ отсутствует.

При этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не представлено, отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о наличии в предполагаемом отправлении, направляемом в адрес ФИО, судебных извещений. Напротив, как верно указано судьей районного суда, из содержания заявления ФИО следует, что нарушение в действиях работников ФГУП «Почта России» заключается в недоставлении ему корреспонденции, содержащей ранее направленные в Конституционный Суд РФ документы, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины.

Норма, предусмотренная ст. 14.4 КоАП РФ является общей по отношению к ст.13.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Таким образом, должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, что не позволило установить наличие или отсутствие состава правонарушения.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в тот же орган.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное решение, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.