Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 15 января 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника Токарева О.Г. - Коровинского М.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении технического директора - главного инженера Сосногорской ТЭЦ ПАО "Т плюс" Филиала Коми Токарева О.Г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Тырцева И.Н. от 17 сентября 2019 года <Номер обезличен>... директор - ... Сосногорской ТЭЦ ПАО "Т Плюс" Филиала Коми Токарев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Токарева О.Г. Коровинский М.Е. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом вынесено обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого решения, в жалобе Коровинский М.Е., настаивая на его отмене и прекращении производства по делу, указывает об ошибочности выводов суда в части того, что Общество водопользователем водных объектов р. Ухта и р. Ижма не является. Полагает, что часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 4 статьи 8.13 названного Кодекса является специальной, в связи с чем привлечение должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно. Ссылаясь на то, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 названного Кодекса, указывает на двойную ответственность Общества за совершение правонарушения.

В судебном заседании защитник Токарева О.Г. - Ковалёва М.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника лица, привлечённого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

Статьёй 39 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела на водопользователей водных объектов при их использовании возложена обязанность вести в установленном порядке учёт объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами.

Согласно статье 42 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с требованиями статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов осуществляется при использовании водных объектов, в частности, юридическим лицом, на которое частью 2 указанной статьи возложена обязанность осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из предписаний части 6 статьи 60 указанного Кодекса следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием возбуждения в отношении должностного лица Сосногорской ТЭЦ ПАО "Т Плюс" Филиала Коми Токарева О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились установленные по результатам проведения контрольных надзорных мероприятий выводы о допущенном Обществом при эксплуатации объекта сбросе сточных вод в реку ... левый приток реки ... из выпусков очистных сооружений, несанкционированных выпусков и организованного выпуска в виде ... металлических труб, с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Изложенные обстоятельства по факту сброса Обществом в результате своей деятельности сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ нашли своё подтверждение в материалах дела и защитником привлекаемого лица не оспаривались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку лицом, вынесшим постановление, а впоследствии судьёй на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса установлены в полном объёме.

Приведённые в жалобе в обоснование неправомерности вынесенного по делу судебного решения доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом, обоснованно отклонены.

Охрана водных объектов, в том числе при незаконном сбросе сточных вод, обеспечивается составами административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны водных объектов), 8.14 данного Кодекса (нарушение правил водопользования).

По смыслу положений главы 5 Водного кодекса Российской Федерации, предписывающей правила водопользования водным объектом, статья 42 Кодекса, о чём указано выше, устанавливает, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов.

Охрана водных объектов является одним из элементов водопользования водным ресурсом и должна быть обеспечена при эксплуатации гидротехнических сооружений, на основании положений статей 56, 60 главы 6 (охрана водных объектов) Водного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, равно как и на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке.

В данном случае, при том, что обеспечение охраны объекта указанным выше способом должно быть обеспечено в рамках водопользования водным объектом вне зависимости условий его использования, а как следует из требований статьи 37 Водного кодека Российской Федерации осуществляется с предоставлением и без предоставления водных объектов, наличие договора водопользования, о чём в жалобе указывает заявитель, и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы по существу, не ставит под сомнение законность сделанных в подтверждение виновности Токарева О.Г. выводов по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства события вменённого правонарушения подлежали безусловной квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от <Дата обезличена><Номер обезличен> с учётом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена> предусматривает возможность пользования Обществом водным объектом - р.... - ... приток р...., бассейн ... моря.

Сброс сточных вод осуществляется Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена><Номер обезличен>00.

В рамках административного расследования установлено, что сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>)осуществляется:

- в реку ... по Объектам НВОС: <Номер обезличен> "...", <Номер обезличен> "..." с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>));

- в реку ... в местах с координатами: <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Оборудованный выпуск (в бетонном исполнении), в который выведены ... трубы, имеет задвижки, которые не герметичны и пропускают воду через сооружение в реку ....

В рамках административного расследования установлено, что сброс сточных вод через бетонное сооружение (организованный выпуск) осуществляется через ... трубы и через металлические негерметичные задвижки. Анализ проб воды в результате такой утечки из колодца перед просачиванием и сбросом в реку показал превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и в этой части.

При фактических обстоятельствах, возбуждение по обстоятельствам указанных событий дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесение по делу постановления, не может являться основанием, исключающим возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения и выводов судьи не опровергают, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Токарева О.Г. - Коровинского М.Е., без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев