Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Огородникова И.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - УФАС России) ФИО9 от 10 сентября 2019 года председатель Единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 968 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) необоснованно отказал в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а также в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона признал заявку <данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, при том, что данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица УФАС России изменено. Исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении действий, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Огородников И.С. выражает несогласие с вынесенным судьей решением в части выводов о виновности ФИО1 в признании заявки <данные изъяты> на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если данному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование жалобы указывает, что члены комиссии не могли принять решение об отказе <данные изъяты> в допуске к участию в электронном аукционе без нарушения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, предъявляемых к протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поскольку такое решение должно сопровождаться указанием в протоколе на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Нарушение же этих требований влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда являются противоречивыми, в частности, судом расширительно обозначен объем полномочий аукционной комиссии при проверке первой части заявок на участие в электронном аукционе. Судом фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в разработке документации о закупке с нарушением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что формирует иной состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенного нарушения и ущерба охраняемым общественным отношениям не наступило.

В представленных письменных пояснениях руководитель УФАС России по Ивановской области ФИО9 полагает, что доводы жалобы защитника Огородникова И.С. в интересах ФИО1 в части невозможности отказа в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 67 и подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. В рассматриваемом случае в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе необходимо было указать п. 3.2.2 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» ч. I «Аукцион в электронной форме» документации о закупке, а также отразить, что <данные изъяты> не представлены конкретные показатели товара: цемент и добавка. Считает, что факт привлечения к административной ответственности лица, утвердившего документацию об аукционе, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно договору и протоколу об организационных мероприятиях, связанных с проведением электронного аукциона, именно <данные изъяты> являлось разработчиком документации об электронном аукционе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представительство своих интересов поручил защитнику Огородникову И.С. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Огородникову И.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Огородников И.С. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал, пояснил, что у аукционной комиссии нет полномочий проверять техническую документацию, а требования указать в заявке несколько ГОСТов техническая документация не содержала. Дополнительно отметил отсутствие систематического нарушения аукционной комиссией в своей деятельности требований законодательства о контрактной системе, пояснив, что в большинстве случаев жалобы, поданные в УФАС в связи с проведенными в 2019 году <данные изъяты> закупками, признавались необоснованными. Решения же УФАС об обоснованности отдельных жалоб либо признаны незаконными Арбитражным судом Ивановской области, либо в настоящее время обжалуются.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Ивановского УФАС России ФИО13 дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде руководителем УФАС ФИО9

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, возражений на нее и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 названного Закона).

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в решении Комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 28 марта 2019 года №, принятом по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на установку ограждений из профильного листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ивановского района Ивановской области, которым ФИО1, как председатель Единой комиссии <данные изъяты>, признан нарушившим положения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, отказав в допуске к участию в электронном аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, а также положения п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона, признав надлежащей заявку на участие в аукционе <данные изъяты>, которому должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении аукциона на установку ограждений из профильного листа в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № Ивановского района Ивановской области с начальной максимальной ценой контракта 2996 800 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07 марта 2019 года на участие в закупке было подано 13 заявок, только один участник закупки, подавший заявку на участие в данном электронном аукционе, признан его участником. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 марта 2019 года, заявка <данные изъяты> признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Решением Комиссии УФАС от 28 марта 2019 года установлено, что <данные изъяты> в своей заявке не предоставило информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретный показатель – «сорт» товара «Бруски обрезные хвойных пород», указав два альтернативных показателя «сорт 1, высший», в связи с чем, Единой комиссией правомерно отказано указанному Обществу в допуске к участию в аукционе. Выводы же Единой комиссии о том, что <данные изъяты> не были выбраны конкретные показатели, установленные в Техническом задании в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый», признаны неправомерными, поскольку перечисленные <данные изъяты> ГОСТы не содержат в себе альтернативных вариантов предложений. На основании указанного, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Единой комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 данного Закона Единая комиссия допустила к участию в электронном аукционе участника под номером №<данные изъяты>, в чьей заявке в отношении товарной позиции «Бетон тяжелый» в качестве вяжущих материалов указано о применении цемента, соответствующего требованиям ГОСТа 10178, и добавки, соответствующей ГОСТу 24211, что не позволяло определить конкретный показатель указанной товарной позиции, а именно, какой цемент и какая добавка будут использованы при изготовлении «Бетона тяжелого».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица УФАС к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Выводы судьи районного суда об отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии <данные изъяты>, председателем которой является ФИО1, положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе являются верными и в рассматриваемой жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в части указания на нарушение ФИО1 п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ принятые по настоящему делу акты законными признать нельзя.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из документации об аукционе в электронной форме №, «Часть II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)», в части характеристик используемых товаров Заказчиком указано на необходимость использования «Бетон тяжелый», крупность заполнителя 10 мм, класс 22,5 (М300) требуется согласно ГОСТ 26633-2015. Требования к составу: заполнитель – щебень по ГОСТ 8267/щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424/щебень из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии по ГОСТ 5578/щебень из дробленного бетона и железобетона по ГОСТ 32495/щебень из шлаков ТЭЦ по ГОСТ 26644. Средняя плотность заполнителя должна быть в интервале от 2000 до 3000 кг/м? включительно. В качестве вяжущих материалов следует применять цементы, соответствующие требованиям ГОСТ 10178/ГОСТ 22266/ГОСТ 31108/ГОСТ 33174/ГОСТ Р 55224/ ГОСТ 31384. Вода для затворения бетонной смеси и приготовления растворов химических добавок должна соответствовать требованиям ГОСТ 23732. Добавка должна соответствовать требованиям ГОСТ 24211/ГОСТ Р 56178/ГОСТ Р 56592.

Заявка участника под номером №<данные изъяты> относительно товарной позиции «Бетон тяжелый» с указанием о применении в качестве вяжущих материалов цемента, соответствующего требованиям ГОСТа 10178, и добавки, соответствующей ГОСТу 24211, согласуется с требованиями как Закона № 44-ФЗ, так и аукционной документации.

Результатом рассмотрения единственной заявки, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, явилось признание участника этой заявки победителем электронного аукциона.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <данные изъяты>. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности послужило нарушение им, как заказчиком, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описания объекта закупки в документации об аукционе в электронной форме №. В частности, в «Части II «Техническая часть. Техническое задание (описание объекта закупки)» в товарной позиции 1 в строке «бетон тяжелый» имеется указание в качестве вяжущего материала – цемента, соответствующего требованиям ранее перечисленных ГОСТов, из которых невозможно установить конкретные характеристики товара, отражающие потребность Заказчика. Кроме того, в этой же позиции содержатся требования о соответствии ГОСТам в отношении «добавки» товара «бетон тяжелый», однако из указанных ГОСТов также неясно в использовании какой именно добавки состоит потребность Заказчика.

На момент рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление принято не было.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.ст. 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, прихожу к выводу о правомерности действий аукционной комиссии Заказчика. При этом факт несоответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе ввиду его нарушения самим Заказчиком не свидетельствует о наличии вины в действиях членов аукционной комиссии, принявшей заявку, соответствующую этой документации.

То обстоятельство, что вышеуказанная документация об аукционе разрабатывалась <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ФИО1 в составе Единой комиссии принял заявку, заведомо не соответствующую требованиям законодательства. Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а судьей - при разрешении жалобы.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи в отношении ФИО1 по факту принятия заявки <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные приводимые защитником доводы в связи с вышеприведенным основанием отмены обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Огородникова И.С. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области ФИО9 от 10 сентября 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту принятия заявки на участие в аукционе <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова