Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре_Пальминой Е.А., рассмотрев протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 и жалобу <данные изъяты> ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29 июля 2015 года №21-06/164-15 АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) № 21-06/164-15АД от 29 июля 2015 года, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужило признание им 2 апреля 2015 года в составе аукционной комиссии ГУ МЧС России по Камчатскому краю заявки ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в нарушение требований, установленных подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44), в заявке № отсутствовали конкретные показатели поставляемого товара, а именно количество подлежащей поставке мебели.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2015 года, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому № 21-06/164-15АД от 29 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Ссылаясь на положения п.1 ч.4 ст.67, п.1 ч.6 ст.69, пп.1, 3-5, 7, 8 ч.2 ст.62, чч.3, 5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, полагает, что отсутствие в заявке ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара конкретных показателей - количества поставляемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе на поставку мебели в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, является основанием к отказу для участия в аукционе. Полагает, что признание ФИО3 заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе, соответствующей требованиям документации об аукционе, является совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Имеющаяся в решении судьи ссылка на результаты внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок по другому делу, а также на разъяснения ФАС России, не имеющие силы нормативно-правового акта, является необоснованной и не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в отношении ФИО3, поскольку не препятствует его привлечению к ответственности.

В жалобе <данные изъяты> ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи. Настаивает, что допуск ФИО3 к участию в аукционе на поставку мебели для нужд ГУ МЧС России по Камчатскому краю, ООО «<данные изъяты>», не указавшего в поданной им заявке количество подлежащей поставке мебели, противоречит требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В этой связи полагает постановление должностного лица о привлечении ФИО3, входящего в состав единой комиссии ГУ МЧС России по Камчатскому краю, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Заслушав заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 51 указанного Федерального закона № 44 разъяснено, что примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно чч.1, 4 ст.67 Федерального закона № 44 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом частью 5 Федерального закона № 44 исключена возможность отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом «б» части 3 статьи 66 Федерального закона № 44 определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети интернет ГУ МЧС России по Камчатскому краю разместило извещение на поставку мебели с подробным описанием его количества и стоимости. Наименование закупаемого ГУ МЧС России по Камчатскому краю товара и его количество также отражены в приложении №1 к техническому заданию на поставку мебели для нужд названного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия ГУ МЧС России по Камчатскому краю по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, в состав которой входил также ФИО3 рассмотрела первые части заявок и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе, наряду с иными, заявки № - ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что в заявке отсутствовали показатели количества подлежащей поставке мебели. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в составе аукционной комиссии ГУ МЧС России по Камчатскому краю признал заявку ООО «<данные изъяты>» соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 24 части 2 Документации об электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки в электронном аукционе, предусматривает рекомендационные формы заполнения первой и второй частей заявок, согласно приложений №2, №3, №4 к документации об электронном аукционе.

Приложение №2 к документации об электронном аукционе содержит рекомендованную форму заполнения первой части заявки, в которой указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. При этом в числе данных показателей отсутствует требование об указании количества поставляемого товара.

Исследовав представленные материалы, сопоставив содержащиеся в них сведения с нормами действующего законодательства, устанавливающего императивные требования к проведению и участию в закупках товаров для государственных и муниципальных нужд, судья пришла к обоснованному выводу о том, что заявка на участие в конкурсе ООО «<данные изъяты>» составлена в соответствии с инструкцией и рекомендованной формой, в связи, с чем аукционная комиссия ГУ МЧС России по Камчатскому краю обоснованно допустила к участию в закупке указанного участника.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание, что сведения, предоставляемые в первой части заявок на участие в аукционе должны относится исключительно к информации о товаре, являющегося предметом контракта, его характеристике, установленной заказчиком для определения его соответствия требованиям документации об аукционе, количество товара, являющееся числовым значением параметра (товара), не относится к качественной характеристике самого товара.

Также, справедливо отмечено судом отсутствие в ст.33 Федерального закона № 44, устанавливающей правила описания объекта закупки, требований об указании в числе характеристик объекта закупки данных о количестве товара, подлежащего доставке.

Положенные в основу решения доказательства правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценены судом в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Результаты указанной оценки подробно приведены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности.

В этой связи доводы протеста и жалобы о несоответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе на поставку мебели в ГУ МЧС России по Камчатскому краю, ввиду отсутствия в первой ее части сведений о количестве поставляемого товара, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными.

Также, вопреки мнению прокурора, не противоречит требованиям закона принятие судом во внимание результатов проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по иному делу, как документов, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков вмененного ему административного правонарушения.

Установив отсутствие у ФИО3, входящего в состав аукционной комиссии, оснований для отказа участнику закупки под № в допуске к участию в закупке, судья на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ приняла правильное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает обоснованность утверждений авторов протеста и жалобы о законности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не выявлено в связи, с чем протест подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 и жалобу <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда И.И. Рафикова