Гражданский кодекс часть 1

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8 на решение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года, рассмотрев

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - командира войсковой части №

ФИО2 ФИО9,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – временно исполнявшему должность командира войсковой части № ФИО2 ФИО11 назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за заключение контракта, в нарушение условий, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пунктом 25 части первой статьи 93, частью десятой статьи 70, частью третьей.1 статьи 71, частью первой статьи 95) внёс по предложениям подрядчика – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, содержащимся в протоколах разногласий ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие закону и условиям аукционной документации изменения, касающиеся увеличения цены контракта на капитальный ремонт объектов складского назначения заказчика и внесения условия выплаты аванса в размере <данные изъяты> от начальной максимальной цены контракта.

Данные действия вели к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере <данные изъяты>.

Решением судьи гарнизонного военного суда жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение судьи, ФИО2 просит его и постановление о наложении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обосновывая свою просьбу, он, анализируя норму, закреплённую статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что включение в договор условия выплаты аванса незаконным не являлось, как и увеличение стоимости контракта путём утверждения протокола разногласий. Цитируя содержание примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 находит, что применительно к статье 7.32 названного кодекса он, как командир воинской части не мог являться должностным лицом, как субъектом данного правонарушения, поскольку таковыми являются лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, а он таковым не являлся.

Кроме того, в жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ контракт с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был расторгнут, а войсковой части № полностью возвращён выплаченный аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, указывает автор жалобы, на момент привлечен6ия к административной ответственности контракт уже был расторгнут, и по контракту не наступило правоотношений, связанных непосредственно с проведением работ, и расчётов по фактически выполненным работам не осуществлено.

Это, по мнению автора жалобы, указывает на малозначительность его деяния и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник, поддержав доводы жалобы, высказал мнение о том, что заключение государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имело место после признания недействительным итогов электронного аукциона решением и предписанием комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имевшие место на нём предложения по цене контракта не могли ограничивать воинскую часть в силу пункта 25 части первой статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Кроме того, по его мнению, по делу имеются два противоречащих друг другу и неотменённых решения судей Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года и от 26 января 2016 года.

Исследовав материалы дела и представителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, полагавшей необходимым решение судьи гарнизонного суда оставить без изменения, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 ФИО12 отсутствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, будучи командиром воинской части Внутренних Войск, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, являлся должностным лицом, обладающим признаками субъекта правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.32 того же кодекса. Наличие у ФИО2 полномочий должностного лица подтверждается и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым войсковая части №, командиром которой он являлся, признана юридическим лицом.

Согласно части первой статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Факт совершения ФИО2 таких действий подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей гарнизонного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности стало принятие условий увеличения цены контракта с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и принятие условия о выплате аванса в размере <данные изъяты> от начальной максимальной цены контракта.

Согласно расчету начальной цены контракта, изложенному в электронной форме в документации аукциона «на выполнение работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части №», его цена за выполнение работ составила <данные изъяты> рублей. В этом контракте условия по выплате аванса не указывались. Как усматривается из протокола проведения итогов электронного аукциона «выполнение работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части №» ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стало победителем аукциона, сделав предложение о цене контракта <данные изъяты> рублей, что, наряду с соответствием его предложения условиям аукциона и явилось условием победы на аукционе.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковой частью №, в лице её командира ФИО2 № с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен вышеуказанный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов складского назначения войсковой части № на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой аванса <данные изъяты>.

При этом мнение защитника о признании аукциона несостоявшимся не соответствует ни содержанию решения и предписания комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ни тому обстоятельству, что государственный контракт был заключён в период до их вступления в силу, ни тому обстоятельству, что они признаны недействительными арбитражным судом по заявлению войсковой части №, ни тому, что в государственном контракте имеется прямая ссылка на результаты электронного аукциона и является несостоятельным.

То есть, заключая данный контракт, ФИО2 нарушил требования части первой статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», произведя в контракте существенные изменения против условий, имевших место по результатам электронного аукциона, прямо запрещённые указанным законом.

Данные действия вели к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме <данные изъяты>, а также выплате аванса в азмере <данные изъяты> рублей. Последняя фактически была произведена воинской частью.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части первой статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие дополнительных расходов ко времени вынесения постановления должностного лица об административной ответственности ФИО2 и возвращение к этому времени выплаченного аванса свидетельствуют лишь о правильности приведённой выше квалификации его деяния, поскольку наступление такого рода последствий предусмотрено частью второй указанной статьи, а состав части первой её является формальным.

Оснований для признания этих действий лица, привлеченного к административной ответственности, малозначительными, в силу грубого нарушения им установленного законом порядка заключения государственного контракта и значительной суммы ставшего возможным при этом дополнительного расходования бюджетных средств, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО13 уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных законом.

Что же касается утверждений защитника о наличии неотменённого решения судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года, то оно не может быть признано соответствующим действительности. Жалоба на данное решение была рассмотрена судьёй Дальневосточного окружного военного суда 12 ноября 2015 года и оно было отменено. То обстоятельство, что решение судьи гарнизонного военного суда в решении судьи окружного военного суда ошибочно именуется постановлением, существа решения не меняет, а обжалуемое в данном случае решение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года было принято после отмены ранее принятого решения гарнизонного суда по той же жалобе и тому же делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года, по жалобе ФИО2 ФИО14 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 4 августа 2015 года о привлечении ФИО2 ФИО15 к административной ответственности по части первой статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Согласовано В.Е. Кушев