Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. и его защитника Бегунова А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Г. от 27 сентября 2016 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что являясь водителем ООО «***», 20 сентября 2016 года осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту № 3 без карты маршрута регулярных перевозок.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, уточнено в части указания регулярного маршрута «№ 3К «Станционная –Минская», жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, С. и его защитник Бегунов А.Б. обжаловали его в Ивановский областной суд, указывая не необходимость его отмены.

Жалоба обоснована отсутствием вины С. в совершении указанного правонарушения. С., являясь водителем ООО «***, не осуществлял перевозки пассажиров по регулярному маршруту, а автомобиль стоял вдоль дороги. Вывод о виновности С. сделан лишь со слов инспектора, при отсутствии иных доказательств, а показаний инспектора недостаточно для вывода о виновности. Экипировка автобуса не подтверждает факт перевозки пассажиров. Путевой лист имел иное число, что запрещало ему работу.

С. не является субъектом правонарушения, его деятельность как водителя направлена на использование своего права на управление автобусом, а не непосредственное использование автобуса для осуществления перевозки пассажиров. Являясь наемным водителем, С. не мог получить карту маршрута, не мог ее иметь и предъявить, т.е. не мог выполнить требования закона по причинам, не зависящим от него.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.7, 29.10 КоАП РФ. Не объявлялось, кто рассматривает дело, не разъяснены процессуальные права привлекаемому лицу и защитникам. Ходатайства защитников не рассмотрены. Протокол не был оглашен. В постановлении отсутствуют адрес должностного лица, вынесшего постановление, мотивированное решение по делу, не разъяснены порядок и срок обжалования, постановление не было объявлено по окончании рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что С. мог и должен был осознавать неправомерность осуществления перевозок по данному маршруту, является необоснованным. Установление в диспозиции статьи ответственности водителя за совершение данного правонарушения не свидетельствует о безусловном привлечении к административной ответственности водителя, как наемного рабочего виновного юридического лица.

При рассмотрении дела его участникам не разъяснялись их права и обязанности, не объявлялось, кто рассматривает дело, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

В нарушение требований п.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не оглашался протокол об административном правонарушении, возражения на протокол как С., так и его защитников не рассматривались.

В нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют адрес лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, не разъяснен срок и порядок его обжалования.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы С., защитники Бегунов А.Б., Большаков А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Государственный инспектор УГАДН Г., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела С. явился с защитниками, все процессуальные права С. и его защитникам были разъяснены. Он объявлял, кто рассматривает дело. Ходатайства защитников им были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, решение об отказе он указал письменно на экземпляре защитников. Постановление С. в присутствии защитников вручено в этот же день после рассмотрения с разъяснением порядка обжалования. Пояснил также, что он лично наблюдал 20 сентября 2016 года как на конечную остановку на ул.Минская г.Иваново подъехал автобус, из которого вышли пассажиры. Водитель данного автобуса С. предъявил путевой лист от 21 сентября 2016 г., пояснив при этом, что диспетчер перепутал дату, указав 21.09.2016 г., при этом С. подтвердил, что путевой лист получил 20.09.2016 г. С. пояснил, что карты маршрута у него нет. Автобус имел обозначения маршрута № 3 «Станционная-Минская», с указанием стоимости проезда 18 рублей, в путевом листе было указано на следование по маршруту № 3.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Одним из обязательных признаков данного состава правонарушения является специальный субъект, который должен устанавливаться в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом был сделан правильный вывод о том, что водитель автобуса, в данном случае С. обладает всеми признаками специального субъекта указанного правонарушения.

Из диспозиции указанной статьи следует, что случаи обязательного наличия карты маршрута регулярных перевозок должны быть предусмотрены иными законами или подзаконными нормативными правовыми актами.

Как следует из положений ч.3 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возлагается на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Таким образом, вне зависимости от наличия перевозчика и совершения им действий, направленных на получение карты маршрута, на водителя вышеуказанного транспортного средства возлагается безусловная обязанность при осуществлении пассажирских перевозок иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Вопреки доводам жалобы, бездействие ООО «***» по получению карты регулярных перевозок не освобождало С. от необходимости выполнения обязанности, возложенной на него ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении закона и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных и требований статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, был привлечен С., обсуждение вопроса о виновности иного лица - ООО «***» в нарушении иных правил осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих что С. 20 сентября 2016 года занимался пассажирскими перевозками, поскольку его автомобиль стоял вдоль дороги, подлежат отклонению, поскольку из показаний государственного инспектора УГАДН Г., а также фототаблицы, следует, что автобус С. находился на конечной остановке маршрута № 3, автобус имел все атрибуты, указывающие на движение его по определенному маршруту с указанием пассажирских остановок. Кроме того, из объяснительной записки С. от 20.09.2016 г. следует, что он в указанный день выполнял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 3 «Станционная-Минская», цена проезда 18 руб. Сведениями, содержащимися в путевом листе от 21 сентября 2016 года подтверждено, что автобус двигался по маршруту № 3. При этом судьей верно указано на техническую ошибку в указании даты путевого листа – 21.09.2016 г., так как проверка проводилась 20.09.2016 г., показаниями Г. подтверждено, что со слов С. путевой лист ему был выдан в день проверки – 20.09.2016 г. В связи с указанным доводы жалобы о запрете работы С. в указанный день подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

Как следует из показаний государственного инспектора Г. в настоящем судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела С. и защитникам были разъяснены все процессуальные права, объявлено, кто рассматривает дело. Ходатайства защитников были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, решение об отказе указано письменно на экземпляре защитников. Постановление С. в присутствии защитников вручено в этот же день после рассмотрения с разъяснением порядка обжалования.

Данные обстоятельства подтверждаются также и подписью С. в соответствующей графе постановления о разъяснении прав и получении его копии и отсутствии в тексте постановления каких-либо указаний об ошибочности представленных в нем сведений.

Кроме того, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования, предусмотренный ст.30.1 КоАП РФ, были разъяснены С. при составлении протокола об административном правонарушении 20 сентября 2016 года, т.е. за 7 дней до вынесения постановления.

При этом С. реализовал все предоставленные ему права, в том числе пригласил для участия в деле защитников и обжаловал вынесенное постановление с соблюдением требований КоАП РФ.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении конкретной нормы права, невыполнение которой вменяется в вину С., не является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление содержит полное описание признаков объективной стороны состава правонарушения и конкретные действия виновного лица, которые послужили основанием для его привлечения к административной ответственности.

При этом, решение судьи районного суда уже содержит конкретную ссылку на ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ, невыполнение требований которой и осуществлялось действиями, указанными в постановлении.

Поскольку в материалах дела представлены как протокол об административном правонарушении вместе со всеми доказательствами, собранными сотрудниками УГАДН, так и возражения защитников С. на указанный протокол, обжалуемое постановление выносилось с учетом всех вышеперечисленных документов и сведений.

Кроме того, доводы защитников С., изложенные в возражениях на протокол, были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда.

Отсутствие адреса должностного лица, вынесшего постановление, не является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, свидетельствующим о необходимости отмены постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2016 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. и защитника Бегунова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.