Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «<.>ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с приведенным постановлением судьи районного суда, должностное лицо административного органа обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой выразил свое несогласие с принятым судебным актом, полагая, что протокол вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии соответствующих доказательств, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 от 29 марта 2021г. в период с 19 апреля по 26 апреля 2021г. была проведена плановая выездная поверка в отношении ООО «<.>». Генеральным директором ООО «<.>» ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта –сети газопотребления допущены следующие нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

Выявлены следующие нарушения в результате проверки. Не переоформлена лицензия от 26Л1.2009 № ВП-32-000534 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов» в связи с несоответствием и изменением адреса осуществления деятельности. Отсутствует в соответствии со ст.10 ФЗ - «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Отсутствует паспорт и данные о сроках службы ШРП и наружных и внутренних газопроводов и газогорелочных устройств подтверждающих для их безопасной эксплуатации находящегося на территории предприятия ООО «<.>».

Административным органом сделан вывод, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении генеральным директором ООО «<.>» ФИО1 требований ч.1 ст.ст.7,8,11,13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что предприятие «<.>», на основании приказа №2 от 30.12.2019г., в связи с производственной необходимость приостановила свою деятельность с 30.12.2019г., сотрудники находятся в продолжительном отпуске без сохранения заработной платы. Не дана соответствующая оценка факту приостановления деятельности, подтверждающаяся налоговой декларацией и банковской выпиской. Предприятие давно не эксплуатируется и не могло совершить административное правонарушение в области промышленной безопасности, поскольку не является субъектом правоотношений в области промышленной безопасности, что исключает наличие в действиях генерального директора «<.>» ФИО1 состава административного правоотношения.

Указанные выводы соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Фактов эксплуатации опасного производственного объект ООО «<.>» административным органом не зафиксировано.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того что бремя доказывания наличия события и состава правонарушения лежит на административном органе, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и свидетельствующих о каких-либо нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы приведенные в жалобе таковыми не являются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы №. от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора «<.>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2