Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМ № * УВД по г. Мурманску от 20 апреля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает своё не согласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, принятом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств дела, имеющих объективное значение для разрешения дела по существу.

Критически относится к показаниям свидетелей ., , опрошенных в ходе судебного заседания, полагая, что показания указанных свидетелей не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающем его (ФИО1) виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2011 года в *** часов *** минут в городе Мурманске, находясь в магазине «***», расположенному по адресу: дом ... по улице ..., гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

По данному факту, 19 апреля 2011 г. в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМ № * УВД по городу Мурманску, административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОМ № * УВД по городу Мурманску от 20 апреля 2011 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так, установленные обстоятельства, объективно подтверждаются рапортом сотрудников ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску ., Представленный документ, является допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудников ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску ., ., что не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

Как следует из материалов дела, свидетели ., предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.14).

Показаниям указанных свидетелей судьёй дана надлежащая правовая оценка, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, показания свидетеля ., , предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14,20).

Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно: факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит подтвержденным.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч